Lois américaines sur l’avortement: vote de la Chambrea sur la restauration des droits
La Chambre des représentants des États-Unis a voté en faveur du rétablissement du droit à l’avortement dans tout le pays dans la première réponse législative des démocrates à la décision historique de la Cour suprême annulant Roe v. Wade.
Le projet de loi a peu de chances de devenir loi, le soutien nécessaire faisant défaut au Sénat 50-50. Pourtant, le vote marque le début d’une nouvelle ère dans le débat alors que les législateurs, les gouverneurs et les législatures sont aux prises avec l’impact de la décision du tribunal.
La législation adoptée 219-210. La Chambre a également adopté un deuxième projet de loi interdisant de punir une femme ou un enfant qui décide de se rendre dans un autre État pour se faire avorter, 223-205.
« Il y a à peine trois semaines, la Cour suprême a balayé les droits fondamentaux en annulant Roe v. Wade », a déclaré la présidente de la Chambre Nancy Pelosi avant les votes, réunie avec d’autres femmes démocrates sur les marches du Capitole. « Il est scandaleux que 50 ans plus tard, les femmes doivent à nouveau se battre pour nos droits les plus élémentaires contre un tribunal extrémiste. »
Les républicains se sont prononcés avec force contre les deux projets de loi, louant la décision de la Cour suprême et avertissant que la législation irait plus loin que Roe ne l’a jamais fait en matière de légalisation de l’avortement.
Exhortant ses collègues à voter non, la représentante du GOP de Washington, Cathy McMorris Rodgers, a qualifié l’avortement de « plus grand problème de droits humains de notre génération ».
Elle a déclaré que la législation démocrate « n’a rien à voir avec la protection de la santé des femmes. Elle a tout à voir avec le fait d’imposer un programme extrême au peuple américain ».
En annulant Roe, le tribunal a autorisé les États à édicter des limites strictes à l’avortement, dont beaucoup étaient auparavant jugées inconstitutionnelles. La décision devrait conduire à des interdictions d’avortement dans environ la moitié des États.
Déjà, un certain nombre d’États contrôlés par le GOP ont agi rapidement pour restreindre ou interdire l’avortement, tandis que les États contrôlés par les démocrates ont cherché à défendre l’accès. Les électeurs classent désormais l’avortement parmi les problèmes les plus urgents auxquels le pays est confronté, un changement de priorités qui, espèrent les démocrates, va remodeler le paysage politique en leur faveur pour les élections de mi-mandat.
C’est la deuxième fois que la Chambre adopte le projet de loi, qui élargirait les protections que Roe avait précédemment fournies en interdisant ce que les partisans considèrent comme des restrictions médicalement inutiles qui bloquent l’accès à des avortements sûrs et accessibles. Cela empêcherait les interdictions d’avortement avant 24 semaines, date à laquelle on pense généralement que la viabilité fœtale, la capacité d’un fœtus humain à survivre en dehors de l’utérus, commence. Il permet des exceptions pour les avortements après la viabilité fœtale lorsqu’un prestataire détermine que la vie ou la santé de la mère est en danger.
La proposition des démocrates empêcherait également les États d’exiger des prestataires qu’ils partagent des informations « médicalement inexactes », ou d’exiger des tests supplémentaires ou des délais d’attente, souvent destinés à dissuader une patiente de se faire avorter.
Le projet de loi qui interdirait les sanctions pour les voyages hors de l’État préciserait que les médecins ne peuvent être punis pour avoir fourni des soins de reproduction en dehors de leur État d’origine. La représentante démocrate Lizzie Fletcher du Texas, l’un des auteurs du projet de loi, a déclaré que les menaces de voyager « ne reflètent pas les droits fondamentaux accordés dans notre Constitution ».
Les démocrates ont souligné le cas d’une fillette de 10 ans qui a dû traverser les frontières de l’État vers l’Indiana pour se faire avorter après avoir été violée, le qualifiant d’exemple de la façon dont la décision du tribunal a déjà de graves conséquences.
« Nous n’avons pas à imaginer pourquoi cela pourrait avoir de l’importance. Nous n’avons pas besoin d’évoquer des hypothèses. Nous savons déjà ce qui s’est passé », a déclaré jeudi la sénatrice démocrate Amy Klobuchar au Sénat.
« Le droit de la prochaine petite fille de 10 ans, de 12 ans ou de 14 ans d’obtenir les soins dont elle a désespérément besoin devrait-il être mis en péril ?
La Constitution ne dit pas explicitement que voyager entre les États est un droit, bien que la Cour suprême ait déclaré qu’il s’agissait d’un droit « qui a été fermement établi et reconnu à plusieurs reprises ». Pourtant, la cour n’a jamais dit exactement d’où vient le droit de voyager et cela pourrait le laisser ouvert à la contestation ou à l’élimination, comme l’était le droit à l’avortement.
Les législateurs du Missouri plus tôt cette année, par exemple, ont envisagé de rendre illégal « d’aider ou d’encourager » les avortements qui violent la loi du Missouri, même s’ils se produisent en dehors de l’État. La proposition a finalement été abandonnée.
Les démocrates ont préparé plus de projets de loi à adopter dans les semaines à venir. Le chef de la majorité Steny Hoyer, D-Md., a déclaré vendredi que la Chambre votera la semaine prochaine sur une législation garantissant un droit à la contraception.
Le sénateur GOP James Lankford de l’Oklahoma, qui soutient l’instauration d’une interdiction nationale de l’avortement, a accusé jeudi ses collègues d’en face de chercher à « enflammer » la question de l’avortement. Il a déclaré que les partisans du projet de loi sur les voyages devraient se demander : « L’enfant dans l’utérus a-t-il le droit de voyager dans son avenir ? »
Seuls deux républicains du Sénat, les sens. Lisa Murkowski et Susan Collins, ont soutenu le droit à l’avortement, mais ils ne soutiennent pas la proposition des démocrates, la qualifiant de trop ambitieuse. Ils ont introduit une législation alternative qui empêcherait les États d’imposer un «fardeau indu» sur la capacité d’une femme à obtenir un avortement avant la viabilité fœtale, entre autres dispositions.
Lorsqu’elle a été pressée jeudi de savoir si les démocrates devraient travailler avec les deux sénateurs, Pelosi a repoussé: « Nous n’allons pas négocier le droit d’une femme de choisir. »
Depuis la décision du tribunal le mois dernier, certains militants ont accusé le président Joe Biden et d’autres grands démocrates de ne pas avoir répondu avec suffisamment de force à la décision. Biden, qui a dénoncé la décision du tribunal comme « extrême », a publié la semaine dernière un décret visant à éviter certaines sanctions potentielles auxquelles les femmes qui demandent un avortement pourraient encourir. Son administration a également averti les prestataires de soins qu’ils doivent proposer l’avortement si la vie de la mère est en danger.
Pendant ce temps, le Comité national démocrate a déjà lancé une campagne publicitaire numérique pour dynamiser les électeurs sur la question, avertissant que l’objectif ultime des républicains est d’interdire l’avortement dans tout le pays.
« Nous devons élire quelques sénateurs démocrates supplémentaires afin de pouvoir contourner l’obstruction systématique afin de pouvoir adopter une législation qui affecte réellement le droit de choisir d’une femme », a-t-elle déclaré. « Il n’y a pas de demi-mesure. »
——
La rédactrice d’Associated Press, Jessica Gresko, a contribué à ce rapport.
____
Avez-vous essayé d’accéder à des services d’avortement au Canada?
À la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis d’annuler Roe v. Wade, veut entendre les Canadiens qui ont eu un avortement.
Avez-vous eu du mal à accéder à des services ou à des informations sur l’avortement au Canada ? A-t-il été difficile d’obtenir un rendez-vous ?
Racontez-nous votre histoire par e-mail et indiquez votre nom et votre emplacement. Vos commentaires peuvent être utilisés dans une histoire de actualitescanada.com.