Les contestations judiciaires des mandats de vaccination des employeurs et des mesures de santé sont rejetées alors que les arbitres au Canada se rangent largement de la nécessité de maintenir des lieux de travail sûrs pendant une pandémie, selon des experts juridiques.

Jusqu’à présent, la plupart des cas avec décisions concernent des griefs d’employés dans des lieux de travail syndiqués, qui ont un processus décisionnel accéléré par rapport aux tribunaux, disent-ils.

Une analyse des décisions rendues ces dernières semaines montre que les arbitres pèchent largement par excès de prudence et minimisent les risques pour la santé des employés et du public, selon les experts.

« Les premières décisions ont clairement donné le ton en faveur des employeurs et de leur obligation de maintenir un lieu de travail sûr », a déclaré Adam Savaglio, avocat spécialisé en droit du travail et associé chez Scarfone Hawkins LLP à Hamilton, en Ontario.

« Nous avons un nombre important de décisions d’arbitrage dans des environnements syndiqués qui montrent que les mandats et les restrictions en matière de vaccins sont respectés. »

Une récente décision d’arbitrage entre Hydro One Inc. et le Power Workers’ Union a rejeté les griefs de plusieurs travailleurs mis en congé sans solde pour non-respect de la politique de vaccination contre la COVID-19 du service public.

La politique exigeait que les travailleurs non vaccinés – et ceux qui refusaient de révéler leur statut vaccinal – passent régulièrement des tests rapides.

Dans sa décision, l’arbitre en chef John Stout a déclaré que la politique est raisonnable et nécessaire pour résoudre les problèmes de santé et de sécurité persistants découlant de la pandémie.

« Interdire aux employés de se présenter au travail s’ils ne fournissent pas de preuve de vaccination ou un résultat négatif au COVID-19 (test rapide d’antigène) est juste et raisonnable dans les circonstances de cette pandémie », a-t-il déclaré dans sa décision.

« Hydro One respecte ses obligations en vertu de la Loi sur la santé et la sécurité au travail de prendre des précautions raisonnables pour protéger la santé et la sécurité de ses employés et du public qu’ils servent. »

L’arbitre a également rejeté la position du syndicat selon laquelle les travailleurs auraient dû pouvoir travailler à domicile. Stout a déclaré que la plupart des employés concernés ne pouvaient pas effectuer leur travail à distance et qu’une alternative raisonnable aux vaccins par le biais de tests avait déjà été fournie.

Dans une autre affaire, un arbitre a rejeté un grief déposé par la section locale 847 des Teamsters contre Maple Leaf Sports and Entertainment.

Le grief a été déposé au nom d’un travailleur qui a aidé à convertir la Scotiabank Arena à Toronto entre des événements tels que des jeux sportifs et des concerts. Le syndicat a allégué que l’entreprise avait violé la convention collective après avoir placé le travailleur en congé sans solde en raison d’un « statut vaccinal non divulgué ».

L’arbitre Norm Jesin a déclaré que le « poids de l’autorité » soutient les mandats de vaccination sur le lieu de travail pour réduire la propagation du COVID-19, en particulier lorsque les employés travaillent à proximité.

C’est le « devoir des employeurs de prendre toutes les mesures nécessaires pour la protection des travailleurs », comme le prévoit la Loi sur la santé et la sécurité au travail, a-t-il ajouté.

Pendant ce temps, Jesin a déclaré que Maple Leaf Sports and Entertainment avait déjà pris des mesures pour protéger la confidentialité des informations.

« L’employeur a établi qu’être vacciné contre la COVID-19 est une qualification nécessaire pour l’exécution du travail au sein de l’unité de négociation », a-t-il déclaré. « Une telle décision est raisonnable compte tenu de la pandémie qui existe actuellement. »

Dans une autre affaire encore, la section locale 175 des TUAC Canada a fait valoir que la politique de Bunge Canada en matière de vaccins est « un exercice déraisonnable des droits de la direction » en exigeant que les employés divulguent leurs renseignements personnels sur la santé.

En rejetant le grief, l’arbitre Robert J. Herman a déclaré que la politique de vaccination de l’entreprise de transformation alimentaire est un «exercice raisonnable du droit de la direction d’émettre des politiques sur le lieu de travail».

Les experts disent que ces cas soulignent le soutien généralisé actuel aux mandats de vaccination sur le lieu de travail et aux mesures de santé.

Mais ils disent que l’équilibre entre la protection de la santé publique et la sauvegarde des droits et libertés des Canadiens pourrait progressivement changer à mesure que les infections diminuent et que les taux de vaccination augmentent.

« En fin de compte, compte tenu des limites de la Charte, ces restrictions sont par nature temporaires et non permanentes », a déclaré Wayne MacKay, professeur émérite à la Dalhousie Schulich School of Law. « Les gens commencent à s’irriter sous leur nature continue. »

MacKay a déclaré que bien que la fatigue pandémique puisse faire des ravages, « il est encore trop tôt pour lever toutes les restrictions ».

« Nous ne pouvons pas laisser le pendule aller trop vite dans l’autre sens. C’est l’un des vrais dangers auxquels nous sommes confrontés en ce moment, c’est d’aller trop vite. »

Il a ajouté que si les droits individuels sont importants « vous n’avez pas le droit de mettre les autres en danger ».

« Vous n’avez pas le droit individuel de nuire ou de mettre les autres en danger. »