La demande d’Elon Musk d’annuler l’accord sur les tweets de 2018 est rejetée.
Un juge fédéral a rejeté la demande d’Elon Musk d’annuler un accord de fraude boursière concernant des tweets affirmant que Musk disposait des fonds nécessaires pour privatiser Tesla en 2018.
Le juge Lewis Liman a également rejeté mercredi une motion visant à annuler une assignation à comparaître de Musk visant à obtenir des informations sur d’éventuelles violations de son règlement avec la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
Musk avait demandé au tribunal fédéral de Manhattan d’annuler le règlement, qui exigeait que ses tweets soient approuvés par un avocat de Tesla avant d’être publiés. La SEC cherche à savoir si le PDG de Tesla a enfreint le règlement en publiant, en novembre dernier, des tweets demandant à ses abonnés s’il devait vendre 10 % de ses actions Tesla. La décision de Limon indique que Musk a fait ces tweets sans avoir obtenu d’autorisation préalable.
L’ensemble du litige découle d’un accord signé par Musk en octobre 2018 avec la SEC. Lui et Tesla ont chacun accepté de payer 20 millions de dollars d’amendes civiles à la suite des tweets de Musk indiquant qu’il avait le « financement sécurisé » pour privatiser Tesla à 420 dollars par action.
Le financement était loin d’être bouclé, et la société de véhicules électriques reste publique, mais le cours de l’action Tesla a bondi. L’accord prévoit des changements de gouvernance, notamment l’éviction de Musk de la présidence du conseil d’administration, ainsi que l’approbation préalable de ses tweets.
La décision de Limon permet à la SEC de demander une ordonnance du tribunal pour faire appliquer l’assignation à comparaître, et d’enquêter sur une autre violation possible de l’accord par Musk.
L’avocat de Musk, Alex Spiro, a affirmé que la SEC utilisait l’accord et des « ressources presque illimitées » pour refroidir le discours de Musk. Il a écrit dans des documents judiciaires que Musk a signé l’accord lorsque Tesla était une entreprise moins mature et que l’action de la SEC a mis en danger le financement de l’entreprise à un moment critique.
Il a également allégué que l’assignation de la SEC est illégale, et que l’agence ne peut pas prendre de mesures concernant les tweets de Musk sans l’autorisation du tribunal.
Mais dans une décision de 22 pages, Liman a écrit que l’affirmation de Musk selon laquelle la contrainte économique l’a poussé à signer l’accord est « totalement non convaincante ».
Même si Musk craignait que le litige avec la SEC ne ruine Tesla financièrement, « cela ne constitue pas une base lui permettant de se dégager du jugement qu’il a volontairement signé », a écrit Liman.
Le juge a également déclaré que l’argument selon lequel la SEC avait utilisé l’ordonnance de règlement pour harceler Musk et lancer des enquêtes était « sans fondement ».
« Musk pouvait difficilement penser qu’au moment où il est entré dans le décret (règlement), il aurait été à l’abri des enquêtes non publiques de la SEC », a écrit Liman. « Il n’est pas surprenant que lorsque Musk a tweeté qu’il envisageait de vendre 10% de sa participation dans Tesla … que la SEC aurait quelques questions. »
Maintenant, la SEC pourrait demander à Liman d’appliquer l’assignation, ce qui, selon Liman, est le forum juridique approprié pour Musk de le contester. Dans le règlement, Musk a également accepté de ne pas nier les allégations de la SEC dans la plainte pour fraude boursière de 2018. La SEC pourrait également enquêter sur les récents démentis de Musk.
Musk a soutenu dans une interview récente qu’il avait effectivement le financement aligné en 2018. Mais un juge dans une affaire distincte a jugé que ses tweets à ce sujet étaient faux.
Un porte-parole de la SEC n’a pas répondu à un message demandant si elle allait essayer d’appliquer l’assignation. Un message a été laissé mercredi pour demander à Spiro de commenter si Musk va faire appel de l’ordonnance de Liman.
Liman a écrit dans sa décision que le tweet « financement assuré » était prétendument faux. « Musk n’avait pas discuté des conditions spécifiques de l’opération avec des partenaires financiers potentiels, et il savait que la transaction potentielle était incertaine et sujette à de nombreuses contingences », a écrit Liman.
Il a également convenu avec la SEC que le Congrès lui a donné de larges pouvoirs pour enquêter si quelqu’un a violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières. « Musk peut souhaiter qu’il en soit autrement, mais il reste soumis au même pouvoir d’application – et dispose des mêmes moyens pour contester l’exercice de ce pouvoir – que tout autre citoyen », a écrit Liman.