Le procès pour agression sexuelle du musicien canadien Jacob Hoggard a mis en évidence le besoin de clarté sur la façon de naviguer dans les changements juridiques destinés à protéger la vie privée des plaignants, selon certains observateurs juridiques.

Après avoir délibéré pendant six jours, les jurés ont rendu un verdict dimanche, déclarant le chanteur coupable d’agression sexuelle causant des lésions corporelles contre une femme d’Ottawa, et non coupable de la même accusation et de contacts sexuels contre un fan adolescent.

Le procès a mis en lumière les règles concernant l’utilisation des dossiers privés qui ont été promulguées en 2018 à la suite d’un autre procès pour agression sexuelle très médiatisé, celui de l’ancien animateur de la CBC, Jian Ghomeshi, qui a été acquitté en 2016.

L’affaire Hoggard survient alors que la Cour suprême du Canada est sur le point de se prononcer sur la constitutionnalité de ces changements, après que les tribunaux inférieurs sont parvenus à des conclusions différentes. Les avocats de la Couronne et de la défense dans le procès Hoggard font également partie de la contestation devant la Cour suprême, qui implique deux affaires distinctes.

Le procès Hoggard est « certainement l’un des cas d’agression sexuelle les plus médiatisés, sinon le plus médiatisé, à la suite du verdict Ghomeshi, et bon nombre de ces modifications apportées à la législation ont été considérées comme des réactions instinctives à l’affaire Ghomeshi », a déclaré Daniel Brown, avocat de la défense à Toronto et vice-président de la Criminal Lawyers’ Association.

Brown, qui a présenté des observations à la Cour suprême en faisant valoir que les nouvelles règles sont inconstitutionnelles, et Dawne Way, une avocate de Toronto qui a plaidé en faveur des changements, ont déclaré que certaines des questions juridiques soulevées lors du procès de Hoggard – telles que ce qui est considéré comme un dossier privé et le processus par lequel cela est déterminé – reflètent une plus grande confusion dans la façon dont les règles sont appliquées.

« La législation nous a donné ce dont nous avons besoin, et ce dont nous avons besoin maintenant, ce sont des conseils de la Cour suprême », a déclaré Way, qui se spécialise dans la représentation des plaignants et des témoins dans les affaires d’agression sexuelle.

Les règles introduites en 2018 ont établi une nouvelle procédure de filtrage des dossiers en possession de la défense pour lesquels le plaignant a une attente raisonnable de confidentialité, ce qui pourrait inclure des SMS et des e-mails.

Ils ont également donné aux plaignants le droit de participer, avec une représentation légale, aux audiences sur l’admissibilité de ces dossiers et de toute preuve liée à l’histoire sexuelle.

Le gouvernement fédéral a déclaré que les changements visaient à « contribuer à rendre le système de justice pénale plus compatissant envers les plaignants dans les affaires d’agression sexuelle ».

Les critiques, cependant, ont déclaré qu’ils donnaient effectivement aux plaignants un aperçu de la stratégie de la défense, désavantageant les accusés et compromettant leur droit constitutionnel à un procès équitable.

Certains ont critiqué les nouvelles règles comme une réponse réactionnaire à l’affaire Ghomeshi. Dans l’un des moments clés de ce procès, les avocats de la défense ont confronté l’une des plaignantes avec des courriels amicaux qu’elle a envoyés à l’animateur de radio un an et 18 mois après les agressions présumées. Cette plaignante avait témoigné qu’elle n’avait pas contacté Ghomeshi après les agressions présumées.

En fait, a déclaré Way, la genèse des réformes remonte aux années 1990, à une affaire dans laquelle la défense était en possession du journal du plaignant et a cherché à l’utiliser lors du contre-interrogatoire. Un comité sénatorial en 2012 a également constaté que la question devait être résolue, a-t-elle déclaré.

Dans l’affaire Hoggard, l’admissibilité des preuves liées à certains enregistrements – y compris les messages texte que le chanteur a échangés avec la jeune plaignante avant l’agression sexuelle présumée – a été déterminée avant le début du procès.

Mais la question a refait surface au milieu du procès lorsque la défense a contre-interrogé le plaignant d’Ottawa. L’avocate de la défense, Megan Savard, a cherché à présenter comme preuve un appel téléphonique entre Hoggard et ce plaignant – un dossier pour lequel il n’y avait pas eu de préavis.

Les procureurs se sont opposés, affirmant que l’appel devait être considéré comme privé car il s’agissait d’un échange émotionnel et vulnérable enregistré à l’insu du plaignant. En tant que tel, il aurait dû être vérifié avant le procès dans le cadre du processus prévu par les nouvelles règles, le plaignant étant autorisé à participer, ont-ils soutenu.

Soulever la question pendant le contre-interrogatoire – une période pendant laquelle la plaignante n’a pas le droit de discuter de son témoignage avec qui que ce soit, y compris un avocat – l’oblige effectivement à choisir entre exercer ses droits et poursuivre son témoignage, a soutenu l’avocate de la Couronne Jill Witkin.

Savard a fait valoir que l’appel ne constituait pas un dossier privé et ne devrait donc pas nécessiter de demande spéciale. L’avocate de la défense a ajouté qu’elle venait tout juste de décider d’utiliser l’enregistrement à la lumière des réponses de la plaignante lors du contre-interrogatoire et qu’elle n’aurait donc pas pu en parler plus tôt.

La juge de la Cour supérieure de l’Ontario, Gillian Roberts, a exprimé son indignation que la question ait été soulevée si tard dans la procédure, mais a finalement décidé que l’appel n’était pas un dossier privé. Elle a toutefois conclu que le plaignant devait être autorisé à entendre l’appel en privé, sous surveillance, avant qu’il ne soit diffusé devant le jury.

Way, qui représente en grande partie les plaignants et les témoins dans les affaires d’agression sexuelle, s’est dite « quelque peu surprise » par la conclusion du juge lors de l’appel, étant donné qu’à son avis, cela constituerait un dossier privé.

Plus important encore, a-t-elle déclaré, le fait que la nature de l’appel ait été décidée sans la participation du plaignant illustre un problème récurrent dans la manière dont les règles sont appliquées, a-t-elle déclaré. En apportant les changements, les législateurs voulaient que la plaignante « ait une voix sur cette question précise », a-t-elle déclaré.

« Il est très, très difficile pour les plaignants de récolter les bénéfices de l’intention de cette législation lorsque ce type de demande est déposé au milieu du procès », a déclaré Way.

Brown, l’avocat de la défense, a déclaré que les arguments entourant l’appel montrent qu’il n’est pas clair, même pour les plaideurs expérimentés, ce qui est considéré comme un dossier privé et quand une demande doit être déposée à l’avance.

« Nous avons passé beaucoup de temps au cours des dernières années à essayer d’interpréter cette législation, et chaque juge est arrivé à une conclusion différente sur ce qui est ou n’est pas un dossier privé », a-t-il déclaré.

Certains dossiers privés, tels que les textes à caractère sexuel, sont également considérés comme des preuves d’antécédents sexuels, qui sont soumis à un processus différent pour déterminer leur admissibilité, a-t-il déclaré.

Certains juges ont également conclu que la vérification des dossiers en possession de la défense au milieu d’un procès, après qu’un plaignant a témoigné, aiderait à préserver le droit de l’accusé à un procès équitable.

Janine Benedet, professeure de droit à l’Université de la Colombie-Britannique spécialisée dans le droit des infractions sexuelles, a déclaré que cette approche peut avoir un « attrait intuitif », mais qu’elle est « sans doute irréalisable ».

« Nous ne pouvons pas simplement suspendre le procès au milieu … pendant qui sait combien de temps pour que ces demandes soient présentées », a-t-elle déclaré.

« Même si cela doit être le cas, il doit s’agir de demandes appropriées dans lesquelles il y a une audience et dans lesquelles, du moins selon la loi actuelle, le plaignant a qualité pour agir et peut être représenté par un avocat. . »

Les réformes représentent une « tentative importante et de bonne foi » pour répondre à une quantité croissante de communications électroniques « qui peuvent souvent être tout aussi privées que les antécédents sexuels d’une personne ou ses dossiers de conseil », a-t-elle déclaré.

Mais même avec ceux en place, les « problèmes centraux » dans les procès pour agression sexuelle demeurent, a-t-elle déclaré.

Elle a noté que la jeune plaignante dans l’affaire Hoggard avait été interrogée sur les raisons pour lesquelles elle avait choisi de porter des sous-vêtements assortis avant de rencontrer le chanteur, et la défense a soutenu que les deux plaignantes avaient menti au sujet d’avoir été violées parce qu’elles étaient bouleversées après avoir été rejetées.

« Les plaignantes sont toujours clouées au pilori en utilisant tout de même (…) des stéréotypes que la défense débite toujours : tu es une femme méprisée, tu es gênée, tu as honte, tu cherches à te venger », a déclaré Benedet. .

« Ces dispositions, oui, elles permettent d’informer le plaignant de certains types de communication, mais en fin de compte, le cœur de ce qui se passe est toujours cela. »

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 7 juin 2022.