Les ministres du Cabinet n’ont pas épuisé toutes les options dont ils disposaient pour résoudre les manifestations qui bloquaient les rues d’Ottawa et les passages frontaliers à travers le pays l’hiver dernier avant de se tourner vers la Loi sur les mesures d’urgence, a annoncé vendredi une enquête fédérale.

Des milliers de manifestants sont arrivés à Ottawa dans de gros camions et d’autres véhicules pour exprimer leur opposition aux restrictions de santé publique liées à la COVID-19 et au gouvernement libéral. Après le premier week-end, il est devenu clair que les manifestants n’avaient pas l’intention de quitter le centre-ville d’Ottawa, où ils ont installé des camps au milieu des rues de la ville.

C’est à ce moment-là que les ministres du Cabinet se sont réunis pour examiner ce que le gouvernement fédéral pourrait faire pour mettre fin aux manifestations, a déclaré Jacqueline Bogden, secrétaire adjointe du gouvernement à la préparation aux situations d’urgence.

« Ce n’était pas parfait, mais c’était là pour stimuler la conversation sur l’éventail d’options au sein de la compétence fédérale des choses auxquelles les ministres et les ministères pourraient être en mesure de réfléchir », a déclaré Bogden vendredi.

Bodgen a témoigné lors d’une audience de la Commission d’urgence de l’ordre public, qui examine les événements et les conseils qui ont conduit à la décision des libéraux à la mi-février d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence.

La loi est un dernier recours, destiné à être utilisé lorsqu’une situation urgente, critique et temporaire menace la vie, la santé ou la sécurité des Canadiens, que l’on pense que les provinces n’ont pas la capacité ou le pouvoir d’intervenir et que la crise ne peut être gérée efficacement avec les lois.

Parmi les options pour les ministres du cabinet figurait un « exercice d’écoute nationale », comme le gouvernement français l’a entrepris lors des manifestations des gilets jaunes de 2019 dans ce pays, bien que la réponse à ces manifestations ait également inclus une action policière violente.

Des sanctions plus sévères ont également été envisagées, telles que l’interdiction pour les camions et les entreprises de camionnage participant au « Freedom Convoy » de se voir attribuer des contrats gouvernementaux.

Pendant des semaines, les protestations ne se sont pas dissipées.

« La situation devient de plus en plus préoccupante, vous savez, elle s’aggrave et ne s’améliore pas », a déclaré Bogden à propos de ses impressions à ce moment-là.

Le 9 février, le greffier du Conseil privé a demandé aux sous-ministres de proposer plus d’options pour arrêter les manifestations.

« Nous ne devons négliger aucun effort. Nous devons nous assurer que nous examinons chaque pouvoir, devoir, chaque autorité dont nous disposons, chaque ressource dont nous disposons pour nous assurer que nous apportons le plein pouvoir du gouvernement fédéral », Janice Charette a dit de ses ordres aux sous-ministres lors de son témoignage vendredi.

« J’aurais dit ‘tout le monde sur le pont, aucune idée trop folle, regardons absolument tout. »‘

La Loi sur les mesures d’urgence a été répertoriée comme un « plan B » potentiel sur la liste finale des options qui a été examinée par les ministres le lendemain.

Les fonctionnaires fédéraux réfléchissaient déjà à la législation depuis des années à ce moment-là, car il y avait des discussions sur la possibilité de l’invoquer en raison de la pandémie de COVID-19, a déclaré la greffière adjointe Nathalie Drouin à la commission vendredi.

Ce n’est que le 9 février que les sous-ministres ont commencé à envisager de l’utiliser dans le cadre de la manifestation.

Lorsqu’une option aussi sérieuse a été mise sur la table, Charette a recommandé aux ministres de transférer les discussions à un comité d’intervention en cas d’incident composé de ministres du Cabinet dotés de pouvoirs décisionnels.

Le procès-verbal d’une réunion du 12 février de ce groupe de réponse aux incidents montre une liste d’options utilisant les pouvoirs existants du gouvernement, et une deuxième liste d’options qui impliqueraient l’octroi de nouveaux pouvoirs au gouvernement et à la police.

Charette a déclaré que toutes les options n’avaient pas été épuisées avant que le Cabinet ne décide d’aller de l’avant avec la Loi sur les mesures d’urgence.

« Mais la question était de savoir si (les autres options) allaient être adéquates ou non pour pouvoir faire face à la totalité de cette situation. Je pense que c’était la question devant les ministres », a-t-elle déclaré.

Le premier ministre Justin Trudeau a déclaré une urgence d’ordre public en vertu de la législation le 14 février, faisant la première fois qu’elle a été invoquée depuis qu’elle a remplacé la Loi sur les mesures de guerre en 1988.

La Commission d’urgence de l’ordre public, dirigée par le juge Paul Rouleau, est chargée d’enquêter sur la base utilisée par le gouvernement pour invoquer la loi, et sur la pertinence et l’efficacité des mesures. La commission tient six semaines d’audiences, qui devraient se terminer le 25 novembre.

La commission entendra le directeur du Service canadien du renseignement de sécurité et sept ministres fédéraux au cours de la dernière semaine de témoignages.

Le chef de cabinet du premier ministre, le chef de cabinet adjoint et le directeur des politiques pour la semaine prochaine.

Trudeau devrait être le dernier témoin de la commission vendredi prochain.

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 18 novembre 2022.