Ce que le fait d’être en union de fait pourrait signifier pour votre argent
Au cours des cinq années où Chloe Bow et son ex-partenaire ont vécu en union de fait, ils n’ont eu qu’une seule conversation sur ce que signifierait une rupture pour eux financièrement.
Lorsqu’ils se sont séparés, le plus gros point de friction était le condo qu’ils avaient acheté ensemble au centre-ville de Toronto, où elle a payé 30 % de l’acompte.
« Nous avons réparti les versements hypothécaires en fonction de nos revenus et de ce que je pouvais me permettre, car il avait un salaire bien plus élevé que le mien », a déclaré le joueur de 29 ans.
En fin de compte, les avocats ont dû s’impliquer.
À la base, l’union de fait signifie que vous vivez avec votre partenaire mais que vous n’êtes pas marié.
Il ne nécessite pas de document légal, mais certaines protections entrent en vigueur en fonction de facteurs tels que la durée de la cohabitation, l’établissement d’une intimité et de liens affectifs les uns avec les autres, la copropriété des biens, la désignation mutuelle comme bénéficiaires de l’assurance politiques et se soutiennent financièrement — une relation semblable à celle d’un couple marié.
Aux fins de l’impôt fédéral, l’union de fait fait référence aux couples qui vivent ensemble depuis 12 mois consécutifs ou qui partagent un enfant par naissance ou adoption. Mais il est important de se rappeler que chaque province gère différemment la législation relative aux unions de fait.
Le nombre de couples en union libre au Canada est à la hausse depuis des années. Selon les dernières données du recensement sur l’état matrimonial, 3,9 millions de personnes âgées de 15 ans et plus vivaient avec leur conjoint de fait en 2021, contre 3,5 millions en 2016. Le Québec compte le plus grand nombre de personnes vivant en union libre, soit 1,7 million.
Et avec le nombre croissant, les experts disent que des discussions et une planification plus approfondies doivent avoir lieu, les gens se demandant comment le statut de conjoint de fait pourrait affecter leurs futurs actifs, ou ce que cela signifie financièrement si le couple se sépare.
La planificatrice financière Jackie Porter a déclaré que le couple devrait décider à l’avance de ce à quoi chaque partenaire aurait droit d’un point de vue financier en fonction des actifs apportés à la relation – et le documenter. Elle a dit que cela pourrait aider à atténuer les problèmes plus tard si la relation ne fonctionnait pas ou s’il y avait un décès.
Les gens doivent également avoir des conversations sur leur situation financière individuelle, a-t-elle ajouté.
« Rédiger des détails n’est peut-être pas une conversation agréable pour la plupart des gens, mais une discussion importante pour s’assurer que les deux parties sont protégées … car une rupture en union de fait a le potentiel de blesser quelqu’un financièrement plus mal qu’un divorce », a-t-elle déclaré.
En cas de rupture, vous n’aurez peut-être pas légalement droit à des actifs tels que des biens, à moins que vous ne puissiez prouver que vous y avez contribué, par exemple. Rompre peut être une entreprise coûteuse si les attentes ne sont pas définies quant à ce à quoi ressemblerait également un soutien financier potentiel, a noté Porter.
Après une bataille juridique d’un an au sujet de leur copropriété, Bow a déclaré qu’elle avait fini par s’installer malgré le fait que son avocat lui avait conseillé de ne pas le faire.
« C’était un scénario intéressant parce que nos deux avocats disaient des choses différentes », a-t-elle déclaré.
« Il me proposait seulement de me rendre l’investissement initial dans le condo sans tenir compte du fait que nous avions vécu là-bas et qu’il avait pris de la valeur. Ils ont finalement augmenté légèrement leur offre, et j’ai dit: » Vous savez quoi, je veux juste que ça se termine avec et de passer à autre chose, donc je vais l’accepter.
Sydney Bunting, avocate chez JJ Integrative Family Law LLP, a déclaré que les droits de propriété dans le contexte des relations de fait sont l’un des sujets les plus courants dans son cabinet.
Et il y a des différences assez importantes entre les provinces.
En Ontario, par exemple, les couples en union de fait ne sont pas légalement tenus de partager la valeur des biens acquis au cours de la relation. En Colombie-Britannique, par contre, la règle par défaut est que les biens acquis pendant la relation sont partagés à parts égales.
Bunting a déclaré qu’un scénario typique qu’elle voit et qui a tendance à provoquer des tensions implique qu’une partie possède une propriété, que son partenaire romantique emménage et qu’il y ait un arrangement très informel où il ou elle paie quelques milliers de dollars par mois pour la propriété.
« Mais si vous faites cela sur huit ans, disons, souvent, les gens se séparent et c’est comme, ‘eh bien, j’ai remboursé l’hypothèque de cette personne pendant huit ans et je n’ai rien à montrer, parce que je suis gentil de compris que c’est notre maison, même si mon nom n’est pas sur le titre », a-t-elle déclaré.
En Colombie-Britannique, le partenaire sans titre aurait droit à la croissance de la valeur de la propriété au cours de la relation, a expliqué Bunting, tandis qu’en Ontario, le partenaire sans titre devrait établir une « réclamation de fiducie », qui est une tentative de montrer que les apports du non-titulaire ont enrichi l’autre tout en privant le non-titré.
« (Ce dernier) est beaucoup plus difficile à faire, et la responsabilité incombe au demandeur », a ajouté Bunting. « Vous devez donc montrer à un tribunal que » nous avons compris que nous construisions ensemble un avenir financier « .
Financièrement parlant, en comparant le mariage à l’union de fait, Bunting a déclaré que les avantages et les risques dépendent de votre rôle dans la relation.
« Si vous êtes la personne qui va rester à la maison pour élever des enfants, sans poursuivre sa propre carrière parce que vous comprenez qu’il y a un effort familial conjoint qui se passe ici, il y a des protections et des droits que le mariage offre que l’union libre n’offre pas », dit-elle.
Avec le recul, Bow a déclaré qu’elle aurait aimé avoir une discussion plus approfondie sur les actifs.
Elle souhaite également que le travail non rémunéré – quelque chose qu’elle a dit avoir vraiment entrepris pendant la relation – soit davantage valorisé par la société.
« Nous avons pu acheter le condo que nous avons fait grâce à lui mais mes contributions à la relation lui ont également permis d’aller travailler et d’obtenir ce gros travail, non pas que j’en sois le seul responsable, mais j’ai entretenu la maison, j’ai fait la cuisine et le ménage et organisé nos vies », a-t-elle déclaré.
En fin de compte, cependant, Bow a pu grandir à partir de l’expérience.
« Lorsque j’ai été racheté, cet argent m’a été très utile. Il m’a permis de quitter mon emploi et de me lancer à mon compte et m’a donné un petit pécule pour améliorer ma vie d’autres façons. «
Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 1er septembre 2022.