Le NPD tente de limiter les pouvoirs « sans entraves » du premier ministre
Un député néo-démocrate tente de convaincre ses collègues de modifier les règles qui régissent la Chambre des communes d’une série de façons qui, selon lui, instilleraient des «contrôles démocratiques» sur les pouvoirs «sans entraves» du premier ministre.
Le député néo-démocrate du Manitoba, Daniel Blaikie, a présenté une motion visant à modifier les règles connues sous le nom de «règlement» afin de donner aux députés le pouvoir de déterminer si le gouvernement en place a la confiance de la Chambre. La motion aurait également pour effet de rendre plus difficile pour le premier ministre Justin Trudeau et tous ses successeurs d’utiliser à mauvais escient la prorogation et la dissolution comme outils politiques pour réinitialiser ou contourner la responsabilité.
« Le premier ministre jouit de beaucoup de pouvoir dans le système de gouvernement canadien, mais l’un des pouvoirs les plus importants du premier ministre est peut-être la capacité de dissoudre ou de proroger le Parlement à volonté », a déclaré Blaikie aux journalistes lors d’une conférence de presse sur le Parlement. Colline lundi.
« Cela signifie que le Premier ministre peut déclencher des élections à tout moment. Et, à tout moment, s’il n’est pas satisfait de ce qui se passe au Parlement, il peut déchirer tout ce travail, arrêter le Parlement avec une prorogation … C’est quelque chose qui, à mon avis, n’a pas beaucoup de sens … parce que le Parlement est l’organe censé demander des comptes au gouvernement.
La motion – revenant sur une initiative qu’il a tenté de faire adopter lors de la dernière législature – a reçu sa première heure de débat vendredi, et Blaikie a déclaré qu’il espérait que la deuxième heure de débat et le vote coïncidant seraient programmés avant les vacances d’été fin juin, sinon il serait repoussée au début de l’automne.
En plaidant en faveur de l’ensemble de réformes qu’il appelle des « contrôles démocratiques significatifs » et pourquoi il pense qu’il devrait recevoir le soutien de tous les partis – malgré les premières indications que les libéraux et les conservateurs ne le soutiendront pas – Blaikie a directement visé le chef conservateur Pierre Poilievre et sa promesse de supprimer les « gardiens ».
« Le chef conservateur Pierre Poilievre passe beaucoup de temps à attaquer le premier ministre et à attaquer les pouvoirs de contrôle du premier ministre… Et, maintenant, il a une occasion claire de s’en prendre aux pouvoirs de contrôle du premier ministre, et où est-il ? Nulle part . Nulle part en vue », a déclaré Blaikie, l’accusant de « ne pas être sérieux » quant à la lutte contre le « pouvoir absolu » dont dispose le Premier ministre.
« Je dis aux Canadiens : méfiez-vous de l’homme qui critique les gardiens, mais qui n’a pas de solutions pour limiter leur pouvoir, et qui vous demande seulement de lui donner ces pouvoirs. C’est une personne à surveiller parce qu’il n’est pas sérieux au sujet de s’attaquer au problème du gardiennage. . Il essaie juste de devenir lui-même le principal gardien. «
QUE PROPOSE EXACTEMENT LA MOTION ?
Si M-79, tel qu’il est intitulé, reçoit suffisamment de votes pour être adopté, alors le Règlement de la Chambre instituera une nouvelle règle stipulant que le gouvernement en place « doit bénéficier de la confiance de la Chambre des communes » et définira de nouveaux délais. et des paramètres spécifiques pour ce qui est qualifié de convocation et de débat sur les votes de confiance.
La motion créerait également une nouvelle règle exigeant qu’une fois que le premier ministre exprime son intention de recommander à la Couronne de proroger – mettre fin à une session du Parlement, effaçant essentiellement tout le travail non adopté – ou immédiatement après, un vote de confiance soit tenu pour déterminer si le gouvernement a toujours la confiance de la Chambre.
La prorogation est une mesure procédurale que les premiers ministres ont utilisée à plusieurs reprises au fil des ans, pour diverses raisons. Le dernier cas s’est produit en août 2020, au milieu de la controverse suscitée par WE Charity. Bien qu’à l’époque, le premier ministre ait attribué cette décision au désir d’une réinitialisation de l’agenda libéral en cas de pandémie de COVID-19.
Blaikie a rejeté les suggestions selon lesquelles la motion aurait des effets d’entraînement sur le courant qui pousse les néo-démocrates à soutenir les libéraux minoritaires au pouvoir sur tout vote de confiance en échange de progrès sur une liste de politiques progressistes.
Il a dit qu’il était intéressé à voir les règles changer parce qu’il semble que les gouvernements minoritaires deviennent plus une norme que les gouvernements majoritaires – le Canada en est à sa cinquième minorité du 21e siècle, a-t-il noté – et il devient donc de plus en plus important de clarifier « ce que les règles d’engagement sont. »
« Je pense que c’est utile, que vous fonctionniez dans le cadre d’un accord de confiance et d’approvisionnement ou non. Je pense que les Canadiens méritent de savoir, et les parlementaires méritent de savoir quand un vote a lieu, s’agit-il d’un vote de confiance ou non? À l’heure actuelle, vous besoin de faire appel à un groupe d’experts constitutionnels et de docteurs afin de déterminer ce qu’est un vote de confiance… ou qui agit de manière appropriée dans le contexte d’une crise parlementaire.
QU’EST-CE QUE LES AUTRES PARTIES DISENT JUSQU’À PRÉSENT ?
Les députés ont eu l’occasion de parler au M-79 vendredi, offrant des premières indications sur ce que les différents partis pensent de ces réformes proposées.
Sur la base des discussions qu’il a eues et de ce qu’il a entendu lors du débat de la semaine dernière, Blaikie a déclaré qu’il avait l’impression que le Bloc québécois et les Verts voteraient pour sa motion, tout comme le caucus du NPD.
Il a dit que les libéraux n’avaient pas encore pris de position claire dans un sens ou dans l’autre. Au cours du débat de vendredi, la députée libérale Chandra Arya s’est concentrée sur la convention de confiance de longue date et les prérogatives de la Couronne concernant la dissolution du Parlement, tout en exprimant un « esprit ouvert » si la Chambre envisageait pleinement les implications que la motion aurait sur ses procédures et pratiques.
S’exprimant sur la motion et détaillant l’utilisation de la prorogation par les anciens premiers ministres pour échapper à l’examen des scandales politiques, la députée du Bloc Christine Normandin a déclaré qu’elle espérait que le cadre « entièrement justifié » de Blaikie serait adopté.
«Lier la prorogation à un vote de confiance incitera, espérons-le, un gouvernement qui veut l’utiliser… à réfléchir à deux fois au risque d’être vaincu et de déclencher des élections générales», a-t-elle déclaré. « Le gouvernement ne devrait jamais pouvoir tenir une opposition responsable de la défaite d’un gouvernement… sur une question qui n’aurait jamais dû être une question de confiance. »
Alors que certains députés conservateurs ont assisté à un briefing que Blaikie a tenu pour expliquer sa proposition, le parti semble sur le point de voter contre. Blaikie aura besoin de votes du caucus libéral ou conservateur pour que la motion ait suffisamment de soutien pour être adoptée.
Au cours du débat de vendredi, le député conservateur Michael Cooper a demandé pourquoi son collègue tentait d’apporter des modifications au Règlement de manière aussi considérable après seulement deux heures de débat, alors qu’il s’agit d’une décision historiquement prise uniquement par consensus ou après étude à la procédure et aux affaires de la Chambre. Comité (PROC).
« Je ne serai pas en mesure d’appuyer cette motion, principalement en raison du processus que le député a proposé pour apporter des modifications au Règlement », a déclaré Cooper, notant que bien que les députés aient étudié les prorogations passées, les idées spécifiques de Blaikie n’ont pas été consultées sur . Il a également soulevé des préoccupations concernant les implications constitutionnelles potentielles compte tenu des pouvoirs de prorogation du gouverneur général.
« Il y a un certain nombre de considérations qui doivent être étudiées… Et sur cette base, il serait prématuré d’adopter la motion à ce stade », a déclaré Cooper.
Cependant, Blaikie a déclaré que l’avis qu’il avait reçu du conseil juridique parlementaire et des efforts constitutionnels était que sa motion « poussait l’autorité de la Chambre des communes jusqu’à la limite constitutionnelle ».
Il a également défendu de sembler usurper le rôle du PROC dans ce changement de règle proposé, notant combien d’autres questions urgentes sont actuellement devant ce panel de députés, y compris une paire d’études liées à la question de l’ingérence étrangère et une autre sur les redistributions des limites des circonscriptions fédérales. .
« Je suis une personne orientée vers l’action et j’aimerais nous voir faire quelque chose à ce sujet. Je sais que beaucoup de bonnes idées vont au PROC pour mourir », a-t-il déclaré. « Si les parlementaires à l’avenir pensent que cela ne fonctionne pas comme prévu, ou que cela peut être amélioré, cela dépendra d’eux… Mais je ne vois aucune bonne raison de ne pas aller de l’avant pour rendre les choses plus difficiles pour le Premier ministre d’abuser de ces pouvoirs. »