Audition du 6 janvier : Le pouvoir présidentiel sous les questions
L’enquête de la commission de la Chambre des représentants du 6 janvier sur les suites de l’élection présidentielle de 2020 et les événements qui ont conduit à l’insurrection du Capitole américain soulève des questions sur le rôle de l’ancien président Donald Trump et sur la possibilité qu’il ait commis des crimes.
Les différents stratagèmes et points de discussion que les témoins ont révélés mettent également en lumière ce qu’un président a le pouvoir de faire.
Selon les experts gouvernementaux et juridiques, la question la plus importante est la suivante : est-il possible d’imposer de nouvelles limites à l’autorité présidentielle afin de s’assurer que l’année 2020 ne se répète pas dans les administrations futures ?
QUELLES SONT LES LOIS QUI FORMENT LA BASE DES POUVOIRS PRÉSIDENTIELS EN QUESTION ?
Il y en a deux principales : la loi sur l’insurrection, promulguée pour la première fois en 1792, et la loi sur les urgences nationales de 1976.
La loi sur l’insurrection est un pouvoir présidentiel de longue date qui donne au président une grande latitude pour utiliser les forces militaires afin de mettre fin à une rébellion ou à des violences domestiques. La loi Posse Comitatus interdit normalement aux forces militaires de participer à des actions civiles de maintien de l’ordre.
Elizabeth Goitein, directrice principale du programme sur la liberté et la sécurité nationale au Brennan Center for Justice, a déclaré que l’insurrection « à mon avis » aurait pu être le catalyseur pour que le président invoque la loi et fasse intervenir l’armée pour escorter les législateurs du Congrès hors de la procédure pour leur sécurité. « Cela ne signifie pas que Donald Trump aurait été le président, mais cela aurait jeté un froid dans les travaux », a-t-elle dit.
En vertu de la NEA, des dizaines d’autorités statutaires deviennent disponibles pour tout président lorsque des urgences nationales sont déclarées. Ces pouvoirs vont de l’intervention en cas d’intempéries graves aux troubles civils. Le Congrès peut voter pour mettre fin à la déclaration, mais si le président oppose son veto, une supermajorité des deux tiers est nécessaire pour surmonter le veto.
« La loi elle-même ne dit pas ce qu’est une urgence. Elle laisse la décision au président », a déclaré Chris Edelson, professeur adjoint de gouvernement à l’American University. « Cela signifie qu’un président sans scrupules peut l’utiliser » à des fins néfastes. C’est au Congrès qu’il revient de contrôler le président, a-t-il ajouté.
QUELLES QUESTIONS ONT ÉTÉ SOULEVÉES LORS DE LA DERNIÈRE AUDITION ?
Lors de la dernière audition, l’ancien conseiller de la Maison Blanche, Pat Cipollone, a parlé d’une réunion houleuse au cours de laquelle l’équipe juridique extérieure de Trump a présenté un projet de décret visant à saisir les machines à voter des États. Dans son témoignage, Cipollone a déclaré que le plan était une idée terrible. Il avait déjà été proposé auparavant.
« Vous ne pouvez pas saisir les machines à voter de manière préemptive. S’il y a une raison de le faire, il faut une ordonnance du tribunal », a déclaré M. Edelson.
Lors de la même réunion, toute une série de théories ont été poussées, y compris celle d’invoquer la loi martiale. C’est une idée que Michael Flynn, conseiller de Trump, avait déjà émise, tout comme la saisie des machines à voter.
ET LA LOI MARTIALE ?
En vertu de la loi sur l’insurrection, le président peut faire appel aux militaires dans certaines circonstances, mais elles sont destinées à soutenir l’application de la loi civile. Un exemple est l’utilisation de l’armée pendant les émeutes de Los Angeles en 1992. Sous la loi martiale, l’armée prend en charge les fonctions du gouvernement civil.
La loi martiale, dit Goitein, « me donne des cauchemars » parce que la loi n’est pas réglée. « Tout le concept de la loi martiale n’a même pas fait l’objet d’une définition commune », dit-elle.
EXISTE-T-IL DES GARDE-FOUS POUR EMPÊCHER LES FUTURS PRÉSIDENTS D’ABUSER DU POUVOIR ?
La Chambre a adopté l’année dernière le projet de loi Protecting Our Democracy et l’a envoyé au Sénat. La législation empêcherait les présidents de se gracier eux-mêmes, renforcerait les exigences en matière de rapports pour les campagnes, et clarifierait et renforcerait les sanctions pénales pour les campagnes qui acceptent des informations étrangères recherchées ou obtenues pour un avantage politique.
Le Sénat n’a pris aucune mesure concernant cette proposition. Sans action du Congrès, les questions relatives au pouvoir présidentiel et à son étendue restent ouvertes. « La Constitution suppose que les freins et contrepoids fonctionnent. Si le président va trop loin, le Congrès le rappellera à l’ordre », a déclaré M. Edelman.
Dans le cas de Trump, le Congrès n’a pas montré d’appétit pour le faire.