Un juge de la Colombie-Britannique rejette une poursuite «répréhensible» pour la rénovation domiciliaire
Un juge de la Cour provinciale de la Colombie-Britannique n’a pas mâché ses mots en rejetant la poursuite d’un propriétaire alléguant que les anciens propriétaires avaient frauduleusement fait une fausse déclaration concernant les défauts électriques cachés dans la maison.
Dans une décision rendue par le tribunal provincial de Penticton plus tôt ce mois-ci et publiée en ligne cette semaine, la juge Shannon Keyes a qualifié la conduite du demandeur John Archer de « répréhensible » et a conclu que lui et son collègue Douglas Bertz avaient porté leur demande en justice « sans fondement raisonnable. pour le succes. »
DÉFAUTS ÉLECTRIQUES RÉCLAMÉS POUR LA POURSUITE
La réclamation était centrée sur plusieurs défauts présumés de la propriété, dont le plus important était le câblage électrique qui avait été installé en 2005.
La décision de Keyes n’indique pas quand les demandeurs ont acheté la maison, mais fait référence à plusieurs reprises aux anciens propriétaires qui y vivaient depuis 18 ans.
Archer et Bertz ont affirmé qu’un permis d’électricité de 2005 décrivait « des rénovations de cuisine et de salle de bain », mais que leur électricien avait trouvé un nouveau câblage dans d’autres parties de la maison.
Ils ont demandé au juge d’en déduire que les propriétaires précédents avaient fait faire ces travaux à l’extérieur de la cuisine et de la salle de bains sans permis. Ils ont également demandé au juge de statuer que les propriétaires précédents avaient sciemment présenté à tort la maison comme étant exempte de travaux électriques non autorisés sur leur déclaration de propriété (PDS) lors de la vente.
Archer et Bertz ont également affirmé que « le ventilateur de la hotte de la cuisine n’était pas ventilé vers l’extérieur, il n’y avait pas de ventilateur d’extraction dans la salle de bain attenante, l’un des détecteurs de fumée ne fonctionnait pas et les prises électriques extérieures dépassaient du revêtement », et ont demandé 35 000 $. en dommages-intérêts des accusés, bien qu’ils aient réduit cette demande à 21 000 $ au début du procès.
LES ACHETEURS ONT FAIT OFFRE SANS SUJETS
Pour leur défense, les anciens propriétaires Jeremy et Marilyn Eden ont soutenu qu’ils avaient les permis appropriés pour les travaux et que leur PDS était vrai.
De plus, peu importe si la déclaration était vraie, ils ont soutenu que les demandeurs ne se sont pas fiés aux représentations dans le PDS lorsqu’ils ont décidé d’acheter la maison, qu’ils ont achetée « sans sujets » et pour 50 000 $ de plus que le prix demandé.
« Les demandeurs étaient si déterminés à acheter la maison qu’ils n’ont prêté aucune attention à aucun des éléments facilement observables dont ils se plaignent maintenant ; ils ont choisi de ne pas retenir les services d’un inspecteur en bâtiment ; et ont présenté une offre « sans sujets » d’achat nettement supérieur à le prix demandé », a écrit Keyes dans la décision, résumant l’argument des défendeurs.
Après avoir examiné les preuves, le juge a conclu que le PDS des accusés était vrai. L’entrepreneur qui a effectué les travaux a obtenu un permis et les anciens propriétaires n’étaient au courant d’aucun travail non autorisé lorsqu’ils ont vendu la maison, selon Keyes.
De plus, le juge a noté qu’Archer et Bertz avaient choisi de ne pas embaucher d’inspecteur en bâtiment, une décision qu’elle a déduite avoir été prise parce qu’Archer était « un acheteur et un rénovateur sophistiqué de propriétés résidentielles ».
« Ayant choisi de ne pas retenir les services d’un inspecteur en bâtiment qualifié, les demandeurs ne peuvent alors se plaindre de ne pas avoir observé des défauts que quiconque, y compris un inspecteur en bâtiment qualifié, aurait observés », a écrit Keyes.
LES DEMANDEURS ONT PRÉVU DES « RÉNOVATIONS EXTENSIVES »
De même, le juge n’a trouvé aucune preuve que les vices cachés allégués dans le câblage de la maison étaient suffisamment graves pour rendre la maison dangereuse ou inhabitable.
« Il était resté occupé pendant 18 ans alors qu’il était occupé par les défendeurs et pendant plusieurs mois alors qu’il était occupé par les demandeurs sans montrer aucun signe de danger électrique », a écrit Keyes.
« De plus, les demandeurs ont continué à l’occuper pendant qu’il était en réparation – M. Archer a témoigné que lui et son partenaire et ami n’ont déménagé que pendant une semaine pendant les réparations des cloisons sèches – parce qu’il est allergique à la poussière des cloisons sèches, et non parce que le système électrique a rendu la maison inhabitable. »
Le juge a noté qu’Archer avait témoigné que lui et Bertz prévoyaient de faire des « rénovations importantes » à la maison, mais que ces plans de rénovation n’avaient commencé qu’après l’achèvement des travaux visant à remédier aux défauts allégués.
Cependant, l’électricien des demandeurs a déclaré au tribunal qu’il croyait avoir été embauché pour travailler sur un projet de rénovation domiciliaire et qu’il savait dès le départ que les propriétaires avaient l’intention de rénover.
Keyes a écrit qu’elle trouvait « très peu probable » qu’Archer et Bertz aient effectué des travaux électriques de réparation sur la maison – y compris l’enlèvement et le remplacement des cloisons sèches et la peinture, comme le montraient les factures soumises – « seulement pour arracher les murs et les fenêtres et ensuite faire des cloisons sèches réparations et peinture à refaire la même année. »
« Je trouve que les factures soumises, si elles se rapportaient à cette maison, étaient en rapport avec des rénovations que les demandeurs ont choisi de faire », a écrit le juge. « J’accepte l’affirmation faite au nom des défendeurs selon laquelle les demandeurs ont intenté cette action en justice simplement pour que quelqu’un d’autre paie leurs rénovations. »
SANCTIONS POUR « COMPORTEMENT RÉPRÉHENSIBLE »
Keyes a rejeté le procès et a accordé les frais de justice aux défendeurs. Elle a également imposé une amende de 4 000 $ aux demandeurs pour avoir poursuivi leur cause jusqu’au procès malgré l’absence de base raisonnable de succès.
« La réclamation n’avait aucun fondement », a écrit le juge.
« Les demandeurs ont demandé des dommages-intérêts dans leur réclamation de 35 000 $, qui semble également n’avoir eu aucun fondement. M. Archer a annoncé qu’il ne réclamait que 21 000 $ le premier jour du procès. Ainsi, non seulement la réclamation n’avait aucune base raisonnable pour succès, il a également été grossièrement exagéré. M. Archer a allégué une fraude alors qu’il n’y avait aucune preuve de fraude. Il a allégué de la malhonnêteté alors qu’il n’y en avait pas – sauf peut-être la sienne. C’est un comportement répréhensible.