L’utilisation par le Québec de la clause nonobstant dans la loi linguistique ouvre le débat constitutionnel
Lorsque le ministre fédéral de la Justice, David Lametti, a réagi la semaine dernière à l’adoption de la réforme du droit linguistique au Québec, il a visé l’utilisation proactive par le gouvernement provincial de la clause dérogatoire pour protéger la loi des contestations constitutionnelles.
Lametti et d’autres détracteurs du projet de loi 96 affirment que l’utilisation par le gouvernement de cette clause – l’article 33 de la Charte canadienne des droits et libertés – met fin au débat et empêche un examen judiciaire approprié de la législation. L’utilisation proactive de l’article 33, qui permet à un gouvernement de passer outre certaines dispositions de la Constitution, est une « conséquence négative involontaire dans notre système politique », a-t-il déclaré.
Le gouvernement du Québec, quant à lui, affirme que son utilisation de la clause est légitime et nécessaire pour protéger des lois qui sont appuyées par la majorité des Québécois. Le gouvernement appelle l’article 33 « la disposition relative à la souveraineté parlementaire ».
Le projet de loi 96, entre autres, limite l’utilisation de l’anglais — l’une des deux langues officielles du Canada — dans la fonction publique et permet aux inspecteurs d’effectuer des perquisitions et des saisies dans les entreprises sans mandat. L’utilisation proactive de l’article 33 signifie que les tribunaux ne peuvent pas déclarer le projet de loi 96 inconstitutionnel en raison de ses violations potentielles de certains droits fondamentaux inclus dans la Charte.
Les deux autres cas récents où la clause dérogatoire a été invoquée à l’extérieur du Québec — par le gouvernement de l’Ontario en 2021 et par la Saskatchewan en 2017 — ont été utilisés pour annuler des décisions de justice. Le Québec est la seule province à invoquer la clause avant le contrôle judiciaire.
La clause nonobstant, a déclaré Lametti aux journalistes, « était censée être le dernier mot dans ce qui est, en fait, un dialogue entre les tribunaux et les législatures. Ce n’était pas censé être le premier mot ».
Emmett Macfarlane, professeur de sciences politiques à l’Université de Waterloo qui étudie le rôle de la Cour suprême dans l’élaboration des politiques publiques, a déclaré qu’il n’y avait rien dans la Charte qui précise quand l’article 33 peut être utilisé. Il a dit, cependant, qu’il ne pense pas que son utilisation préventive ait été envisagée lorsque la Charte a été rédigée en 1982.
«Le Québec a raison de dire, légalement, que nous pouvons l’utiliser de manière préventive et ils ont au moins partiellement raison de dire que la clause nonobstant est une disposition de souveraineté parlementaire, mais c’est aussi une utilisation sans principes de la clause nonobstant», a déclaré Macfarlane dans un entretien vendredi.
« C’est une manœuvre politique pour éviter d’avoir cette décision judiciaire négative qui serait inévitable s’ils n’avaient pas utilisé la clause nonobstant. »
L’avocat constitutionnaliste Julius Gray a plaidé devant la Cour supérieure contre la loi québécoise sur la laïcité — connue sous le nom de projet de loi 21 — qui interdit à certains employés du gouvernement de porter des symboles religieux au travail. Cette affaire est devant la Cour d’appel. Il a déclaré dans une récente interview que la question de savoir comment l’article 33 peut être utilisé sera tranchée lorsque l’affaire parviendra à la Cour suprême.
Gray a dit qu’il espère que la haute cour décidera que les provinces ne peuvent pas utiliser la clause à leur guise.
« La souveraineté parlementaire est précisément ce dont la Charte veut s’éloigner », a déclaré Gray. « Nous comprenons tous que la souveraineté parlementaire comporte certains dangers – la règle de la majorité peut se transformer en tyrannie de la majorité. »
Benoît Pelletier, un ministre du cabinet du gouvernement libéral québécois de Jean Charest, a déclaré qu’il appuyait l’utilisation par le gouvernement du Québec de la clause dérogatoire, un outil qui, selon lui, est « au cœur » de la séparation des pouvoirs dans le système juridique canadien.
L’article 33, a-t-il dit, a été inclus dans la Charte pour préserver la souveraineté parlementaire mais aussi pour maintenir l’équilibre des pouvoirs entre le pouvoir judiciaire et le gouvernement.
Pour Pelletier, l’utilisation proactive de la disposition n’est pas un problème car les tribunaux peuvent toujours réviser la législation – une décision de la Cour supérieure sur le projet de loi 21 qui a confirmé la majeure partie de la loi comptait plus de 200 pages, a-t-il déclaré. Dans cette décision, le juge de la Cour supérieure Marc-André Blanchard a conclu que le projet de loi 21 viole des libertés fondamentales telles que la liberté de religion, mais il ne pouvait pas annuler ces éléments du projet de loi parce que la loi était protégée par l’article 33.
Pelletier a dit qu’il pense que le gouvernement du Québec fait un usage «modéré» de l’article 33. «En tant que province, ou en tant que nation, ou en tant qu’unité politique, il est normal que le Québec fasse des choix collectifs différents de ceux des autres provinces. «
Patrick Taillon, professeur de droit constitutionnel à l’Université Laval, a déclaré que le Québec a été en quelque sorte un «champion» de l’utilisation de l’article 33. La province l’a utilisé plus que d’autres, a-t-il déclaré en entrevue vendredi, «parce qu’il permet à nos élus de exercer une certaine forme d’autonomie. »
La Cour suprême, a-t-il ajouté, a déjà confirmé l’utilisation préventive de la clause nonobstant, dans une décision de 1988 concernant la législation québécoise sur l’affichage en français. Cette décision précisait que le rôle du tribunal n’était pas de décider s’il était bon ou mauvais d’utiliser l’article 33, mais seulement s’il était conforme à la Constitution.
Macfarlane a déclaré que ce n’est pas seulement l’utilisation de l’article 33 par le Québec qui le préoccupe. L’utilisation par le gouvernement de l’Ontario en 2021 de la clause dérogatoire pour protéger une loi sur le financement des campagnes était également problématique, a-t-il déclaré.
« Je ne pense pas que les autres provinces soient à l’abri de ces impulsions populistes », a-t-il déclaré. «Mais il y a évidemment quelque chose de distinct dans le bilan du Québec avec la clause dérogatoire par rapport à toutes les autres provinces.
— Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 29 mai 2022.