La Super League a reçu un coup dur lorsqu’un conseiller juridique de l’UE a proposé à la Cour de justice européenne de soutenir les règles permettant à l’UEFA et à la FIFA de bloquer la compétition dissidente.

L’avocat général Athanasios Rantos a proposé jeudi que le tribunal reconnaisse que les réglementations FIFA-UEFA en vertu desquelles la Super League devrait être soumise à une approbation préalable étaient compatibles avec le droit de la concurrence de l’Union européenne.

Alors que les organisateurs avaient le droit de mettre en place une compétition indépendante en dehors de l’UEFA et de la FIFA, ils ne peuvent pas non plus continuer à jouer dans des événements sanctionnés par l’UEFA et la FIFA sans leur bénédiction, a déclaré Rantos.

Les avocats généraux fournissent régulièrement des conseils juridiques à la CJUE. Leurs avis ne lient pas le tribunal luxembourgeois mais sont suivis dans la plupart des cas.

L’affaire a été entendue en juillet devant le tribunal après l’échec du lancement de la Super League en avril 2021. Mais la société formée de 12 clubs rebelles – désormais dirigés uniquement par le Real Madrid, Barcelone et la Juventus – a engagé une action en justice et la Cour de justice a été invité à statuer sur des points de droit de l’Union par un tribunal de Madrid.

Les clubs ont accusé l’UEFA d’avoir enfreint le droit européen en abusant prétendument de sa domination du marché des compétitions de football.

La défense de l’UEFA était qu’elle protégeait la place particulière du sport dans la société européenne en organisant des compétitions dans une structure pyramidale ouverte à tous et finançait le football de base.

Rantos a reconnu que l’UEFA et la FIFA pourraient restreindre l’accès des concurrents au marché européen de l’organisation de compétitions de football. Mais il a insisté sur le fait qu' »un tel fait, s’il est établi, ne signifie pas manifestement que ces règles ont pour objet de restreindre la concurrence ».

L’UEFA a « chaleureusement » accueilli cet avis, affirmant qu’il s’agissait « d’un pas encourageant vers la préservation de la structure de gouvernance dynamique et démocratique existante de la pyramide du football européen ».

L’UEFA a déclaré que l’opinion de Rantos renforçait le rôle des fédérations « dans la protection du sport, le respect des principes fondamentaux du mérite sportif et de l’accès ouvert à nos membres, ainsi que l’union du football avec une responsabilité et une solidarité partagées ».

La FIFA était heureuse que Rantos considère que des sanctions pourraient être imposées et a reconnu ses droits de commercialisation exclusifs.

Football Supporters Europe, un groupe reconnu par l’UEFA en tant que partie prenante, a déclaré que l’opinion reflétait les opinions des supporters à travers le continent.

« Donner encore plus d’argent et de pouvoir à quelques-uns serait catastrophique, enrichir une poignée de clubs au détriment de tous les autres niveaux du jeu », a déclaré le groupe. « Cela détruirait également des principes importants tels que le mérite sportif, la promotion et la relégation, la qualification à l’Europe via le succès national et la solidarité financière. »

L’Association européenne des clubs, qui représente les meilleurs clubs de football européens, s’est également déclarée satisfaite de l’avis, affirmant qu’il s’agissait « d’un rejet clair des efforts de quelques-uns pour saper les fondements et l’héritage historique du football européen pour le plus grand nombre ».

Une condamnation généralisée a frappé les clubs rebelles d’Angleterre, d’Espagne et d’Italie l’année dernière lorsqu’ils ont dévoilé les plans d’une compétition largement fermée comme alternative à la Ligue des champions dirigée par l’UEFA. Le président de l’UEFA, Aleksander Ceferin, a qualifié les dirigeants du club de « serpents » et de « menteurs » et a menacé d’interdire les joueurs des clubs de Super League.

L’avocat général a déclaré que le tribunal devrait également déclarer que les règles de concurrence de l’UE n’interdisent pas à la FIFA, à l’UEFA, à leurs fédérations membres ou à leurs ligues nationales « de menacer de sanctions les clubs affiliés à ces fédérations lorsque ces clubs participent à un projet de création d’un nouvelle compétition qui risquerait de porter atteinte aux objectifs légitimement poursuivis par les fédérations dont ils sont membres. »

A22 Sports Management, la société qui parraine et aide à la création de la Super League, s’est réjouie que Rantos reconnaisse « la responsabilité particulière » de l’UEFA pour assurer un accès équitable au marché lors de l’examen des demandes d’autorisation d’une nouvelle compétition.

« Nous pensons que les 15 juges de la grande chambre qui sont chargés d’examiner cette affaire iront beaucoup plus loin et donneront aux clubs la possibilité de gérer leur propre destin en Europe », a déclaré le PDG d’A22, Bernd Reichart.

Une décision finale est attendue l’année prochaine. Il s’agit de la décision sportive la plus attendue du tribunal depuis la soi-disant décision Bosman en 1995. Cette affaire a bouleversé le système de transfert du football, augmenté le salaire des meilleurs joueurs et finalement accéléré la richesse et la compétitivité entre les clubs riches et les autres.

L’avis du tribunal a également été une victoire pour les instances dirigeantes des sports olympiques dont le revenu annuel peut être inférieur au salaire individuel de nombreux joueurs de football en Europe et qui sont vulnérables aux rivaux commerciaux.

Lors du lancement de la Super League en avril 2021, le président du CIO, Thomas Bach, s’est exprimé lors de la réunion annuelle de l’UEFA et a mis en garde contre la menace des « objectifs purement lucratifs des fournisseurs de sport commerciaux et des investisseurs ».

Dans un avis séparé sur un différend juridique antitrust de longue date remporté par deux patineurs de vitesse néerlandais et la Commission européenne contre l’Union internationale de patinage, Rantos a proposé jeudi que l’affaire soit réexaminée.

Le tribunal général de l’UE a jugé il y a deux ans que les règles imposées par l’ISU qui sanctionnent les athlètes pour avoir participé à des événements non reconnus par l’instance dirigeante étaient contraires au droit de la concurrence de l’UE.

Rantos a déclaré que « le simple fait que la même entité exerce à la fois les fonctions de régulateur et d’organisateur d’événements sportifs n’entraîne pas en soi une infraction au droit de la concurrence de l’UE ».