La législation ontarienne pour empêcher les blocages aux frontières est encore trop large, selon les défenseurs
La législation progressiste-conservatrice qui empêcherait les manifestants de bloquer illégalement les passages frontaliers de l’Ontario est peut-être encore trop large et pourrait avoir un «impact significatif sur l’activité expressive et les rassemblements pacifiques», selon les défenseurs des libertés civiles.
La « Loi sur le maintien de l’Ontario ouvert aux affaires » a été déposée lundi et, si elle est adoptée, donnerait aux forces de l’ordre le pouvoir d’imposer la suspension routière des permis de conduire et des véhicules, de saisir les plaques d’immatriculation et de remorquer les véhicules utilisés dans un blocus à un frontière internationale.
Lors de l’annonce de la législation, la solliciteure générale Sylvia Jones a déclaré que le projet de loi serait spécifique aux blocages illégaux qui ont un impact sur l’activité économique et le commerce international, et n’aurait pas d’impact sur le droit de manifester pacifiquement et temporairement aux passages frontaliers.
« Notre objectif est de garder l’Ontario ouvert aux affaires »,
Cependant, une avocate de l’Association canadienne des libertés civiles (ACLC) a déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec le fait que la portée de la législation était limitée, affirmant qu’elle pouvait être interprétée « assez largement ».
« Je pense que cela fait ou a le potentiel de faire, c’est en quelque sorte de retirer de l’arsenal des gens certaines tactiques de protestation, qui pourraient être controversées », a déclaré Cara Zwibel, directrice du programme des libertés fondamentales de l’ACLC, à CTV News Toronto.
Le but d’une manifestation est souvent de perturber ou de déranger, a déclaré Zwibel, et bien que les manifestations ne puissent pas durer indéfiniment, elle pense que la portée de la législation donne aux forces de l’ordre plus de pouvoir pour intervenir.
La législation interdit les blocages illégaux qui entravent l’accès « directement ou indirectement » à une zone entraînant une perturbation de « l’activité économique ordinaire », mais elle fait également référence aux blocages qui interfèrent « avec la sécurité, la santé ou le bien-être des membres du Publique. »
« » Bien-être « , je ne sais pas exactement comment comprendre cela », a déclaré Zwibel. « Il y a pas mal de langage ici, je pense, qui donne beaucoup de latitude et beaucoup d’opportunités pour l’exercice du pouvoir discrétionnaire par la police et cela peut être une chose dangereuse. »
Zwibel demande si les actions syndicales telles que les grèves ou les piquets de grève pourraient être interrompues, en particulier si elles ont un impact sur les déplacements sur plusieurs jours.
« Si vous êtes en retard pour votre vol, parce qu’il y a une sorte d’action qui entrave votre accès, vous savez, est-ce que cela nuit à votre bien-être ? Peut-être je ne suis pas sûr. »
Le seul domaine où la législation prévoit des limites de portée est celui où les pouvoirs supplémentaires d’application de la loi s’appliquent – les passages frontaliers terrestres ou maritimes entre l’Ontario et les États-Unis, ainsi que tout aéroport qui « accueille régulièrement des vols directement entre l’Ontario et un pays autre que le Canada ». .”
Le projet de loi précise également que ces pouvoirs d’application de la loi peuvent être utilisés pour protéger «d’autres infrastructures de transport importantes pour le commerce international», ce qui pourrait être encore élargi en vertu de la réglementation provinciale.
Un porte-parole du bureau du solliciteur général a réitéré mardi que les mesures proposées avaient une portée limitée et n’auraient pas d’incidence sur les manifestations pacifiques, légales ou temporaires. Ils ont dit qu’ils ne craignaient pas que la législation soit trop large.
« Les travailleurs, les mères et les pères qui essaient de gagner leur vie comptent sur la capacité d’accéder à nos frontières internationales. Ces mesures ne visent qu’à protéger leur capacité à le faire, et nous les avons restreintes pour atteindre cet objectif efficacement et rien de plus », a déclaré Hannah Jensen dans un communiqué à CTV News Toronto.
« Nous soutiendrons toujours la liberté d’expression et le droit de manifester ; cela ne devrait pas se faire au détriment des travailleurs de cette province, comme cela a été le cas lors du blocus du pont Ambassador, qui a entraîné la fermeture d’installations de fabrication, des réductions de quarts de travail et l’arrêt de milliards de dollars de commerce.
OÙ CELA SE PASSE-T-IL AUTREMENT ?
Une loi similaire adoptée en Alberta protège les infrastructures essentielles contre les dommages ou les interférences causés par une manifestation. Elle est entrée en vigueur en juin 2020 et a été presque immédiatement contestée par le plus grand syndicat de l’Ouest canadien.
La « loi sur la défense des infrastructures critiques », également connue sous le nom de projet de loi 1, permet au gouvernement d’imposer de lourdes amendes et d’emprisonner quiconque interfère illégalement avec des infrastructures telles que des pipelines, des autoroutes, des services publics et des installations de production de pétrole et de gaz.
La législation a été introduite à la suite d’une série de manifestations à l’échelle nationale qui ont bloqué les lignes de chemin de fer en soutien à l’opposition des chefs héréditaires Wet’suwet’en au projet de pipeline Coastal GasLink en Colombie-Britannique.
L’Alberta Union of Provincial Employees a fait valoir que le projet de loi enfreignait les droits individuels garantis par la Charte et aurait une incidence sur la capacité du syndicat à s’engager dans un processus de négociation collective équitable.
Leur demande a été rejetée en décembre 2021. Le syndicat est maintenant
Le projet de loi 1 n’a pas été utilisé lorsque des manifestants anti-vaccins ont arrêté la circulation le long du passage frontalier canado-américain près de Coutts, en Alberta.
Une manifestation similaire bloquant un passage frontalier international a été ce qui a incité le premier ministre Doug Ford à déposer la « Loi visant à maintenir l’Ontario ouvert aux affaires ». Une manifestation anti-vaccin et anti-verrouillage d’une semaine a fermé le pont Ambassador à Windsor, en Ontario. en février, ce qui a entraîné des perturbations du trafic et des échanges commerciaux avec les États-Unis
La police fait la queue pour expulser tous les camionneurs et partisans après qu’une injonction du tribunal a donné à la police le pouvoir d’appliquer la loi après que les manifestants ont bloqué l’accès menant au pont Ambassador, reliant Detroit et Windsor, alors que les camionneurs et leurs partisans continuent de protester contre COVID-19 mandats et restrictions des vaccins à Windsor, en Ontario, le dimanche 13 février 2022. (Nathan Denette/La Presse canadienne via AP)
En conséquence, Ford a mis fin au « siège », en promulguant des ordonnances qui permettraient à la police d’infliger des amendes ou d’emprisonner les manifestants qui ne permettent pas le transport de marchandises à travers les frontières internationales, ainsi que les autoroutes de la série 400, les aéroports , ponts, ports et chemins de fer de la province.
À l’époque, le Premier ministre a déclaré que les ordonnances « indiqueraient clairement qu’il est illégal et punissable de bloquer et d’entraver la circulation des biens, des personnes et des services le long des infrastructures essentielles ». Ford a promis de proposer une législation qui rendrait ces protections permanentes.
Pendant ce temps, au Manitoba, le gouvernement étudie une loi qui interdirait certaines activités sur le terrain. Les agents de sécurité auraient le pouvoir d’expulser des personnes ou de leur infliger une amende pouvant aller jusqu’à 5 000 $ pour non-respect.
La législation a été proposée après la dissolution de deux campements – l’un qui a eu lieu après la découverte de tombes anonymes dans d’anciens pensionnats et l’autre contre les restrictions liées à la COVID-19. Aucun projet de loi n’a été formellement déposé à l’Assemblée législative pour le moment.
CETTE LÉGISLATION EST-ELLE NÉCESSAIRE ?
Lorsque l’Ontario a lancé pour la première fois l’idée d’une législation permanente qui empêcherait les manifestations illégales de bloquer les passages frontaliers, l’ACLC s’est prononcée, l’appelant aux occupations du pont Ambassador et du centre-ville d’Ottawa.
Ils ont fait valoir que les forces de police possédaient déjà le pouvoir de remorquer les véhicules bloquant les rues et de fermer les routes pour empêcher un convoi de traverser une zone.
Zwibel l’a réitéré lors d’un entretien avec CTV News Toronto après le dépôt du projet de loi.
« Je me demande dans quelle mesure cela est vraiment nécessaire, comme si nous n’avons pas d’outils existants qui pourraient accomplir une partie de ce que cela essaie d’accomplir », a-t-elle demandé. «Je pense que le gouvernement devrait peut-être faire un peu plus de travail pour expliquer pourquoi. Pourquoi les outils dont nous disposons déjà ne sont-ils pas utilisés et pourquoi introduisons-nous une nouvelle législation ? »
Par exemple, en vertu du Code de la route de l’Ontario, les agents peuvent retirer un véhicule de la chaussée « pour assurer le bon déroulement de la circulation » ou pour « prévenir les blessures ou les dommages aux personnes ou aux biens ». Il y a aussi le code pénal, qui couvre certaines des infractions les plus graves telles que les méfaits, le harcèlement et les voies de fait qui auraient eu lieu lors de certaines des manifestations contre le mandat des vaccins.
Le NPD de l’Ontario a déclaré à CTV News Toronto qu’il n’y avait pas grand-chose de nouveau dans le projet de loi, à part le financement de près de 96 millions de dollars destiné à soutenir les mesures d’application, y compris une formation améliorée par le biais du Collège de police de l’Ontario, des améliorations de la «force opérationnelle» de l’Ontario Police provinciale et l’achat d’équipements tels que des dépanneuses.
Le NPD et les libéraux de l’Ontario ont déjà proposé des projets de loi qui créeraient des «zones de sécurité» qui empêcheraient les manifestants de se rassembler autour des hôpitaux, des écoles et des garderies. Les deux ont été rejetés par le Parti progressiste-conservateur.