Avortement au Canada : Quel est le statut légal ?
L’accès à l’avortement au Canada suscite de plus en plus d’inquiétudes après la fuite d’un projet de document suggérant que les juges de la Cour suprême des États-Unis envisagent d’annuler la décision Roe c. Wade sur les droits à l’avortement au sud de la frontière.
À l’heure actuelle, aucune loi canadienne ne garantit explicitement l’accès à l’avortement en tant que droit.
Bien que l’avortement soit le résultat de l’affaire historique R. c. Morgentaler dans laquelle la Cour suprême du Canada a invalidé une loi fédérale, aucune loi n’a jamais été adoptée pour la remplacer, et le problème demeure un problème dans ce pays.
Pour protéger les droits à l’avortement à l’avenir sous tous les gouvernements, Daphne Gilbert, experte en droit constitutionnel et professeure à l’Université d’Ottawa, a déclaré à Your Morning de CTV que le gouvernement fédéral devrait modifier la Charte des droits et libertés. Cependant, elle a dit que cela ne se produirait probablement pas.
« Ils devraient essayer de modifier la charte pour avoir un droit explicite à l’avortement dans la Constitution, et je pense que c’est un scénario assez improbable », a déclaré Gilbert dans une interview.
Gilbert a dit qu’il est plus probable que les libéraux tiennent leur promesse électorale de renforcer la Loi canadienne sur la santé pour s’assurer que les provinces doivent se conformer à « l’égalité d’accès à l’avortement » à travers le pays.
les libéraux ont promis d’établir des règlements en vertu de la Loi canadienne sur la santé régissant l’accessibilité des services de santé sexuelle et génésique afin de préciser que peu importe où quelqu’un vit, il a accès aux services de santé sexuelle et génésique.
Les libéraux se sont également engagés à donner à Santé Canada 10 millions de dollars pour mettre en place un portail d’information sur la santé sexuelle et reproductive, y compris la lutte contre la désinformation sur l’avortement, et fournir un financement aux organisations dirigées par des jeunes qui se concentrent sur les besoins des jeunes en matière de santé reproductive.
Cependant, ces promesses.
Si un parti devait présenter une législation pour recriminaliser l’avortement au Canada à l’avenir, Gilbert a déclaré qu’il serait « extrêmement difficile » pour une telle tentative de résister à une contestation constitutionnelle.
Gilbert a déclaré que la jurisprudence concernant les affaires relatives à la Charte du Canada « a tellement évolué » que si la Cour suprême intervenait, « il me serait impossible d’imaginer qu’ils disent qu’il n’y a pas de droit ».
RV MORGENTALER
Cependant, le droit à l’avortement n’existe pas au Canada de la même manière qu’il est consacré dans Roe c. Wade.
La décision Morgentaler en 1988 ne concernait pas l’avortement en tant que droit, mais se concentrait sur l’exigence selon laquelle une femme doit obtenir l’approbation d’un comité de médecins pour que la procédure soit effectuée légalement.
La décision 5-2 a statué que cet aspect de la procédure était inconstitutionnel et a effectivement supprimé la sanction pénale pour les femmes qui se sont fait avorter sans consultation.
La juge Bertha Wilson, qui était la seule femme du tribunal, a conclu que l’article 7 qui traite de la vie, de la liberté et de la sécurité de la personne, ainsi que d’autres parties de la Charte canadienne, affirmait le droit d’une femme à l’avortement.
Mais malgré cela, aucun projet de loi n’a jamais été adopté pour consacrer l’accès à l’avortement dans la loi et il n’est pas non plus considéré comme un droit protégé par la Constitution en vertu de la Charte des droits et libertés.
Depuis la décision Morgentaler, Gilbert a déclaré que les tribunaux canadiens ont rendu un certain nombre de décisions sur l’importance de l’autonomie décisionnelle en ce qui concerne l’article 7. Il y a eu plusieurs opinions émises à divers niveaux du système juridique qui disent que les Canadiens ont le droit de faire décisions fondamentales concernant leur vie et leur santé, la plus récente étant la décision Carter de 2015 qui a légalisé l’aide médicale à mourir (AMM).
Gilbert a déclaré que le droit à l’avortement n’est pas différent.
« Je pense qu’il serait peu probable [given Section 7] que toute tentative de réglementer pénalement l’avortement pourrait résister à une contestation constitutionnelle », a-t-elle déclaré.
AVORTEMENT AU CANADA
Dans toutes les provinces canadiennes, les avortements sont réglementés de la même manière que les autres procédures de soins de santé. Grâce à la Loi canadienne sur la santé, les Canadiens ont le droit d’accéder à des services de santé sexuelle et génésique, ce qui comprend l’avortement.
Cependant, il reste difficile à obtenir dans de nombreuses provinces.
Les avortements peuvent être pratiqués médicalement via une pilule ou un autre médicament pris à la maison, cependant, si le fœtus a plus de 12 semaines, un avortement chirurgical est nécessaire.
Selon Planned Parenthood Toronto, il n’y a que 11 cliniques en Ontario qui offrent l’avortement chirurgical, dont la plupart sont situées dans la région sud de la province. Le Nouveau-Brunswick, par exemple, n’a pas une seule clinique offrant l’avortement chirurgical.
Selon une étude publiée par Action Canada pour la santé et les droits sexuels en 2019, aucun fournisseur au Canada n’offre de services d’avortement après 23 semaines et six jours de grossesse. Celles qui sont aussi loin dans leur grossesse et qui recherchent un avortement se rendent souvent aux États-Unis pour la procédure, ce qui serait en danger si Roe c. Wade était annulé.
Alors que les politiciens ici ont souligné que la loi canadienne sur l’avortement est sûre, Gilbert a déclaré qu’elle s’inquiétait de « rouvrir cette conversation ».
« Au Canada, nos groupes anti-choix sont fortement financés par des groupes anti-choix américains et je m’attends donc à ce que nous assistions à un véritable effort concerté pour en faire une conversation au Canada », a-t-elle déclaré.
Puisqu’il n’y a actuellement aucune loi canadienne qui garantisse explicitement l’accès à l’avortement en tant que droit, Gilbert a déclaré « qu’il n’y a absolument aucun doute » que les provinces pourraient mettre en place des obstacles à l’accès à l’avortement car il s’agit de soins de santé, quelque chose qui est réglementé par les provinces.
Elle a noté que les limites quant à la fin d’une grossesse à laquelle un avortement peut être pratiqué sont déterminées au niveau provincial ou territorial au Canada et appliquées par la communauté médicale, et non par les tribunaux.
« Au cours des dernières années, nous avons démantelé bon nombre de ces obstacles, comme le fait d’avoir besoin d’une référence médicale pour se faire avorter ou le refus de payer pour des avortements en clinique ou des avortements hors province, mais certaines de ces choses pourraient revenir en tant que problèmes », a-t-elle dit.
Pour cette raison, Gilbert a déclaré que le retour en arrière de Roe v. Wade aux États-Unis devrait mettre les militants, les fonctionnaires et ceux qui pourraient avoir besoin ou demander un avortement au Canada en état d’alerte.
« Nous pourrions voir des périodes d’attente, nous pourrions voir des scripts de conseil obligatoires, et ce sont des choses pour lesquelles je pense que nous devons être très vigilants et ne pas être complaisants au Canada », a-t-elle déclaré.
Publié en 1973, le précédent juridique Roe v. Wade protège à travers l’Amérique.
Un projet d’avis, , a révélé qu’une majorité des neuf juges de la Cour suprême des États-Unis étaient favorables à l’annulation de la décision. Rédigée par le juge Samuel Alito, la décision permettrait à chaque État américain de décider de restreindre ou non l’accès à l’avortement et les réglementations juridiques entourant la procédure.
La publication du projet lui-même n’affectera pas immédiatement l’accès à l’avortement aux États-Unis. Cependant, si la majorité vote comme prévu, la décision serait annulée avec la publication officielle de la décision du tribunal, qui devrait avoir lieu en juin.