Dernières nouvelles sur l’affaire de la pilule abortive devant un tribunal américain
La Cour suprême des États-Unis a préservé vendredi l’accès des femmes à un médicament utilisé dans la méthode d’avortement la plus courante, rejetant les restrictions des tribunaux inférieurs pendant qu’un procès se poursuit.
Les juges ont accordé des demandes d’urgence de l’administration Biden et des laboratoires Danco basés à New York, fabricant de la mifépristone. Ils font appel d’une décision d’un tribunal inférieur qui annulerait l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration des États-Unis.
Le médicament a été approuvé pour une utilisation aux États-Unis depuis 2000 et plus de 5 millions de personnes l’ont utilisé. La mifépristone est utilisée en association avec un deuxième médicament, le misoprostol, dans plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis
L’action du tribunal vendredi laissera presque certainement l’accès à la mifépristone inchangé au moins jusqu’à l’année prochaine, au fur et à mesure que les appels se dérouleront, y compris un appel potentiel devant la Haute Cour.
Les juges Samuel Alito, l’auteur de la décision de l’année dernière annulant Roe v. Wade, et Clarence Thomas ont voté pour autoriser l’entrée en vigueur des restrictions. Aucun autre juge n’a commenté.
Le président américain Joe Biden a félicité la Haute Cour d’avoir gardé la mifépristone disponible pendant que la bataille judiciaire se poursuit.
« Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés pour les femmes à travers l’Amérique. Je continuerai à lutter contre les attaques politiques contre la santé des femmes. Mais soyons clairs : le peuple américain doit continuer à utiliser son vote comme sa voix et élire un Congrès qui adopter une loi rétablissant les protections de Roe contre Wade », a déclaré Biden dans un communiqué.
Les juges ont pesé les arguments selon lesquels l’entrée en vigueur des restrictions contenues dans les décisions des tribunaux inférieurs perturberait gravement la disponibilité de la mifépristone.
La Cour suprême avait initialement déclaré qu’elle déciderait d’ici mercredi si les restrictions pouvaient entrer en vigueur pendant que l’affaire se poursuivait. Une ordonnance d’une peine signée par Alito mercredi a donné aux juges deux jours supplémentaires, sans explication.
La contestation de la mifépristone, portée par les ennemis de l’avortement, est la première controverse sur l’avortement à atteindre la plus haute cour du pays depuis que sa majorité conservatrice a renversé Roe contre Wade il y a 10 mois et a permis à plus d’une douzaine d’États d’interdire purement et simplement l’avortement.
Dans son opinion majoritaire en juin dernier, Alito a déclaré que l’une des raisons pour renverser Roe était de retirer les tribunaux fédéraux de la lutte contre l’avortement. « Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux élus du peuple », a-t-il écrit.
Mais même avec leur victoire judiciaire, les opposants à l’avortement sont revenus devant le tribunal fédéral avec une nouvelle cible : les avortements médicamenteux, qui représentent plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis.
Les femmes qui cherchent à mettre fin à leur grossesse au cours des 10 premières semaines sans avortement chirurgical plus invasif peuvent prendre de la mifépristone, ainsi que du misoprostol. La FDA a assoupli les conditions d’utilisation de la mifépristone au fil des ans, notamment en autorisant son envoi par la poste dans les États qui en autorisent l’accès.
Les opposants à l’avortement ont intenté une action au Texas en novembre, affirmant que l’approbation initiale de la mifépristone par la FDA il y a 23 ans et les modifications ultérieures étaient erronées.
Ils ont remporté une décision le 7 avril du juge de district américain Matthew Kacsmaryk, nommé par l’ancien président américain Donald Trump, révoquant l’approbation de la mifépristone par la FDA. Le juge a donné à l’administration Biden et aux laboratoires Danco une semaine pour faire appel et chercher à maintenir sa décision en attente.
Répondant à un appel rapide, deux autres personnes nommées par Trump à la 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis ont déclaré que l’approbation initiale de la FDA serait valable pour le moment. Mais les juges Andrew Oldham et Kurt Englehardt ont déclaré que la majeure partie du reste de la décision de Kacsmaryk pourrait prendre effet pendant que l’affaire se déroule devant les tribunaux fédéraux.
Leur décision annulerait effectivement les modifications apportées par la FDA à partir de 2016, notamment l’extension de sept à 10 semaines de grossesse lorsque la mifépristone peut être utilisée en toute sécurité. Le tribunal a également déclaré que le médicament ne peut pas être envoyé par la poste ou distribué en tant que générique et que les patients qui le demandent doivent effectuer trois visites en personne avec un médecin. Les femmes peuvent également être tenues de prendre une dose de médicament plus élevée que ce que la FDA déclare nécessaire.
L’administration et Danco ont déclaré que le chaos s’ensuivrait si ces restrictions prenaient effet pendant que l’affaire se poursuivait. Ajoutant potentiellement à la confusion, un juge fédéral de Washington a ordonné à la FDA de préserver l’accès à la mifépristone en vertu des règles actuelles dans 17 États dirigés par les démocrates et le district de Columbia qui ont intenté une action en justice distincte.
L’administration Biden a déclaré que les décisions étaient en conflit et créent une situation intenable pour la FDA.
Et une nouvelle ride juridique menaçait encore plus de complications. GenBioPro, qui fabrique la version générique de la mifépristone, a intenté une action en justice mercredi pour empêcher préventivement la FDA de retirer son médicament du marché, au cas où la Cour suprême n’interviendrait pas.
La Cour suprême n’a été invitée qu’à bloquer les décisions des tribunaux inférieurs jusqu’à la fin de l’affaire judiciaire.
Le 5e circuit basé à la Nouvelle-Orléans a déjà ordonné un calendrier accéléré pour entendre l’affaire, avec des arguments fixés pour le 17 mai. Le tribunal n’a donné aucun calendrier pour une décision.
Tout appel devant la Cour suprême suivrait dans les trois mois suivant une décision, mais sans délai pour que les juges décident de réexaminer l’affaire.