Un père québécois qui a temporairement perdu son droit de visite auprès de son enfant parce qu’il n’est pas vacciné pourrait être le premier cas de ce genre dans la province, selon un avocat spécialisé en droit de la famille.

Le juge Sébastien Vaillancourt de la Cour supérieure a statué que l’ordonnance a été rendue pour protéger l’enfant de 12 ans, qui est doublement vacciné, compte tenu du statut vaccinal de son père et parce que « la situation pandémique a évolué défavorablement depuis lors en raison de la variante Omicron. »

« Il serait normalement dans l’intérêt de l’enfant d’avoir des contacts avec son père, mais il n’est pas dans son intérêt d’avoir des contacts avec lui s’il n’est pas vacciné et s’il est opposé aux mesures sanitaires dans le contexte épidémiologique actuel », écrit le juge dans son jugement du 23 décembre 2021.

Le père a admis devant le tribunal qu’il n’était pas vacciné contre le COVID-19. Le juge l’a également décrit comme un « théoricien de la conspiration » sur la base de preuves tirées de sa page Facebook, « de sorte que la Cour a de fortes raisons de douter qu’il respecte les mesures sanitaires comme il le prétend dans sa déclaration écrite », indique le jugement.

Sylvie Schirm, une avocate spécialisée en droit de la famille de la région de Montréal qui n’a pas participé à la procédure, a déclaré que l’affaire pourrait créer un précédent, car elle n’a pas connaissance d’une autre affaire de ce type au Québec.

« Je pense que ce qui n’a probablement pas aidé le père, c’est que le juge a probablement pensé qu’il ne respecterait pas les règlements d’une manière ou d’une autre. Donc [regardless] d’être vacciné ou non, il allait exposer son fils au virus, indirectement ou directement, et c’est ce qu’il visait à protéger – l’intérêt supérieur de l’enfant », a déclaré Schirm.

Le tribunal a émis une ordonnance de sauvegarde temporaire effective jusqu’au 8 février. Le juge a déclaré que la suspension des droits de visite doit être aussi courte que possible et sera réévaluée le mois prochain.

Le juge Vaillancourt a également voulu tenir compte de l’intérêt supérieur des jeunes sœurs de l’enfant de 12 ans, âgées de sept mois et de quatre ans, car elles ne sont pas admissibles au vaccin au Canada et pourraient être plus exposées au virus si le père avait accès à son fils adolescent.

« Cela ne s’appliquera pas nécessairement à tout le monde en général. Cela ne signifie pas que tous les parents qui ne sont pas vaccinés cesseront de voir leurs enfants, mais cela crée un certain précédent », a déclaré Mme Schirm.

Ce n’est pas la première fois qu’un juge québécois intervient dans un désaccord familial sur le vaccin COVID-19. En octobre, la juge Chantal Lamarche de la Cour supérieure a statué qu’un garçon de 12 ans de Longueuil, en banlieue de Montréal, avait le droit de recevoir ses deux doses du vaccin, malgré l’opposition de son père, qui n’a pas réussi à présenter au tribunal la preuve que les injections seraient dangereuses.

L’affaire intervient à un moment où les opinions sur le déploiement de la campagne de vaccination de masse sont polarisées, en particulier au Québec, où le premier ministre François Legault a promis mardi d’imposer une taxe sur la santé aux adultes qui refusent de se faire vacciner pour des raisons non médicales.

Cette affaire de droit de la famille met en lumière le débat sur les droits individuels par rapport aux droits collectifs puisque le père avait un choix difficile à faire : maintenir ses propres croyances ou maintenir sa relation avec son fils, a déclaré Schirm.

« Je pense que nous vivons des temps difficiles, mais certaines valeurs s’affrontent et ce jugement est en quelque sorte un exemple de deux valeurs qui s’affrontent », a-t-elle déclaré.

« Et un juge a dû prendre une décision parce que les parents ne sont pas parvenus à un accord. Donc le juge a dû intervenir et prendre une décision et c’est la décision qu’il a prise. »