Un juge ordonne la divulgation de la déclaration sous serment de Trump.
Un juge a ordonné jeudi au ministère de la Justice de rendre publique une version expurgée de l’affidavit sur lequel il s’est appuyé lorsque des agents fédéraux ont fouillé la propriété de Floride de l’ancien président américain Donald Trump à la recherche de documents classifiés.
La directive du juge d’instance américain Bruce Reinhart est intervenue quelques heures après que les agents fédéraux chargés de l’application de la loi aient soumis sous scellés les parties de l’affidavit qu’ils souhaitent garder secrètes à mesure que leur enquête progresse. Le juge a fixé à vendredi midi la date limite de remise d’une version expurgée, ou noircie, du document.
Cette ordonnance signifie que le public pourrait bientôt obtenir au moins quelques détails supplémentaires sur ce qui a conduit les agents du FBI à fouiller Mar-a-Lago le 8 août dans le cadre d’une enquête sur des documents classifiés conservés dans la propriété de Palm Beach. Les documents déjà rendus publics dans le cadre de l’enquête montrent que le FBI a récupéré dans la propriété 11 séries de documents classifiés, y compris des informations marquées au niveau top secret.
Les affidavits de mandat de perquisition contiennent généralement des informations essentielles sur une enquête, les agents expliquant pourquoi ils veulent fouiller une propriété particulière et pourquoi ils pensent qu’ils sont susceptibles d’y trouver des preuves d’un crime potentiel.
Dans ce cas, cependant, les rédactions proposées par le ministère de la Justice sont susceptibles d’être étendues étant donné le caractère sensible de l’enquête et la nature sans précédent de la perquisition, réduisant ainsi les chances que le public reçoive un aperçu détaillé du fondement de la perquisition ou de l’orientation de l’enquête.
Le ministère avait auparavant contesté les arguments des organisations de médias visant à rendre publique toute partie de l’affidavit, affirmant que la divulgation pourrait contenir des informations privées sur les témoins et sur les tactiques d’enquête. Mais Reinhart, reconnaissant l’intérêt public extraordinaire de l’enquête, a déclaré qu’il n’était pas enclin à garder le document entier scellé et a dit aux fonctionnaires fédéraux de lui soumettre en privé les rédactions qu’ils voulaient faire.
Même ainsi, il a reconnu que les parties supprimées pourraient être si étendues qu’elles laisseraient la version publique du document sans aucune information significative.
Dans son ordonnance jeudi, il a déclaré qu’il était satisfait « que le gouvernement a satisfait à sa charge de montrer que ses propositions de rédaction sont étroitement adaptées pour servir l’intérêt légitime du gouvernement dans l’intégrité de l’enquête en cours et sont l’alternative la moins onéreuse au scellement de l’affidavit entier ».
De nombreux médias, dont l’Associated Press, ont plaidé devant le tribunal la semaine dernière en faveur de la divulgation de l’affidavit, invoquant l’intérêt public extraordinaire de la perquisition fédérale au domicile d’un ancien président. Trump et certains de ses partisans ont également encouragé la publication du document.
Après que le ministère de la Justice a soumis son dossier sous scellés jeudi, la coalition des médias a répondu en demandant au juge d’ouvrir des parties du dossier du ministère et d’ordonner au gouvernement, « à l’avenir », de déposer publiquement une version expurgée de tout document scellé qu’il soumet. Les groupes ont noté que des informations importantes sur l’enquête sont déjà publiques.
« Au minimum, toutes les parties du dossier qui récitent les faits concernant l’enquête, sans en révéler d’autres qui ne sont pas encore disponibles au public – en plus de toutes les autres parties qui ne constituent pas une menace pour l’enquête – devraient être descellées », ont écrit les organisations de presse.
Ils ont ajouté : « Si et quand des faits supplémentaires sont révélés et confirmés comme exacts, ou si certains faits ne constituent plus une menace pour l’enquête pour toute autre raison, il n’y a aucune justification pour les maintenir sous scellés ».