Un condamné à mort qui s’est représenté demande un nouveau procès
Un homme du Tennessee condamné à mort qui a été contraint d’agir comme son propre avocat demande un nouveau procès, alléguant de multiples violations de ses droits constitutionnels.
Howard Willis a été condamné à mort en 2010 pour les meurtres de jeunes mariés adolescents, Adam Chrismer, 17 ans, et Samantha Leming Chrismer, 16 ans, tous deux de Chickamauga, en Géorgie. La tête et les mains du garçon ont été retrouvées par des pêcheurs à Boone Lake, dans le nord-est du Tennessee, en octobre 2002. Les corps des deux adolescents ont été retrouvés quelques jours plus tard dans une unité de stockage louée par la mère de Willis à Johnson City.
Willis a brûlé neuf avocats avant que le juge ne décide qu’il devrait se représenter lui-même, l’accusant d’avoir semé un conflit avec ses avocats dans le but d’éviter un procès. Les avocats actuels de Willis disent que la caractérisation est injuste.
Se représentant lui-même au procès, Willis a affirmé qu’il avait été piégé et qu’il n’y avait aucune preuve le liant à l’arme du crime. Le jury en a décidé autrement et l’a condamné à mort.
Dans sa candidature pour un nouveau procès, Willis affirme que l’original était injuste parce qu’il a été contraint d’agir en tant que son propre avocat et parce qu’il n’a pas eu suffisamment de ressources pour se défendre, entre autres réclamations.
De nombreux avocats ont abandonné l’affaire pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec Willis, comme un conflit d’intérêts ou la nécessité de s’occuper d’un parent gravement malade.
Quant aux autres avocats, Willis avait des plaintes légitimes concernant leur travail, selon sa nouvelle pétition. Un avocat n’a passé que neuf heures à lire le matériel de découverte dans l’affaire entre sa nomination fin mai 2005 et son retrait trois mois plus tard.
« Bien qu’il soit gênant de devoir remplacer un avocat, s’il y a des plaintes légitimes concernant la performance de cet avocat, un citoyen devrait avoir le droit de soulever ces questions et avoir le droit à un avocat protégé, en particulier lorsqu’il risque la peine de mort, « , lit-on dans la pétition.
Dans sa réponse, les avocats de l’État ont déclaré que de nombreuses plaintes de Willis avaient déjà été examinées par d’autres tribunaux et jugées sans fondement.
« Le dossier indique clairement que le requérant a abusé de la dignité du tribunal en tentant de manipuler le tribunal afin de retarder ou de perturber un procès », a indiqué la réponse de l’État. « Si le pétitionnaire subissait un préjudice … l’État prétendrait que c’était le résultat direct de son propre comportement calculé. »
Lorsque les Chrismers ont été assassinés en 2002, Willis était un camionneur géorgien qui était sous caution après une arrestation à New York, où il a été accusé de contrebande de cocaïne du Texas à Brooklyn.
Willis était déjà suspect dans la mort des adolescents lorsqu’il a été arrêté dans le Tennessee pour violation de caution. Son avocat de New York a appelé la prison pour invoquer son droit à la représentation et son droit au silence, ce qui signifie qu’il ne devrait pas être interrogé sur les Chrismers sans la présence de son avocat. Les forces de l’ordre ont cherché à contourner cela en travaillant avec l’ex-femme de Wills pour solliciter des aveux lors d’une conversation enregistrée en prison.
La conviction de Willis que les aveux avaient été obtenus illégalement – et auraient dû être rejetés – était un point de conflit majeur avec ses avocats. Il a estimé qu’ils n’en faisaient pas assez pour que les aveux soient rejetés. Par exemple, ils n’ont jamais appelé son avocat à New York pour témoigner.
Les conflits de Willis avec ses avocats ont conduit plusieurs à se retirer de l’affaire. En 2008, le juge du tribunal de première instance a statué que Willis avait perdu son droit à un avocat. Willis a fait appel mais a perdu. L’appel étant terminé, il n’avait que quelques mois pour préparer sa défense, selon la requête. Cette préparation a également été sérieusement entravée par le fait qu’il était incarcéré. Lorsqu’il voulait revoir des affaires judiciaires antérieures, il devait laisser une liste un jeudi pour qu’un enquêteur ou un défenseur public la présente le lundi suivant.
Willis a demandé au tribunal de financer trois témoins experts qu’il espérait faire témoigner lors de son procès. Il voulait soulever des doutes sur la théorie de l’accusation selon laquelle les Chrismers avaient été tués chez la mère de Willis et réfuter le témoignage de l’entomologiste de l’État selon lequel les mouches à viande trouvées dans l’unité de stockage avec les corps correspondaient aux mouches à viande trouvées à la maison. Il a demandé de l’argent pour un expert en faux aveux, un expert en scène de crime et un entomologiste.
En fin de compte, le juge n’a approuvé que le financement d’un entomologiste, et cette personne n’a pas reçu les mêmes données brutes utilisées par l’expert de l’État – un fait qui a été utilisé pour le faire paraître indigne de confiance lors du procès, selon la pétition. Pendant ce temps, les témoins de l’État comprenaient un anthropologue médico-légal, des analystes de scènes de crime du Tennessee Bureau of Investigation et du Federal Bureau of Investigation, et un médecin légiste.
L’audience de plusieurs jours sur la requête de Willis en réparation après la condamnation devrait commencer lundi devant le tribunal pénal du comté de Washington à Jonesborough.