Un « bouton effaceur » ? Des idées ciblées pourraient aider à maîtriser les grandes entreprises technologiques
WASHINGTON — Démanteler les grandes entreprises technologiques ? Pourquoi ne pas réduire la protection dont bénéficient les entreprises technologiques en matière de responsabilité dans les cas où le contenu qu’elles proposent aux utilisateurs est préjudiciable ? Ou créer un nouveau régulateur pour superviser strictement l’industrie ?
Ces idées ont retenu l’attention des autorités aux États-Unis, en Europe, au Royaume-Uni et en Australie, alors que la controverse enveloppait Facebook – qui s’est rebaptisé Meta jeudi – Google, Amazon et d’autres géants. Les révélations de problèmes profonds faites par l’ancienne chef de produit de Facebook, Frances Haugen, étayées par une foule de documents internes de l’entreprise, ont donné un élan aux efforts législatifs et réglementaires.
Mais alors que les régulateurs envisagent encore des mesures majeures telles que le démantèlement de certaines entreprises ou la limitation de leurs acquisitions, les changements les plus réalistes pourraient être plus tangibles et moins ambitieux. Et aussi le genre de choses que les gens pourraient voir apparaître dans leurs flux sociaux.
Les législateurs font donc preuve de créativité en présentant une série de projets de loi destinés à mettre les grandes entreprises technologiques au pied du mur. Un projet de loi propose un « bouton d’effacement » qui permettrait aux parents de supprimer instantanément toutes les informations personnelles recueillies auprès de leurs enfants ou adolescents. Une autre proposition interdit certaines fonctionnalités spécifiques aux enfants de moins de 16 ans, comme la lecture automatique des vidéos, les alertes push, les boutons « like » et le nombre de followers. Il est également question d’interdire la collecte de données personnelles auprès de personnes âgées de 13 à 15 ans sans leur consentement. Et une nouvelle « déclaration des droits » numériques des mineurs qui limiterait de la même manière la collecte de données personnelles auprès des adolescents.
Pour les utilisateurs en ligne de tous âges, les données personnelles sont primordiales. Elles sont au cœur du modèle économique lucratif des plateformes sociales : récolter les données de leurs utilisateurs et les utiliser pour vendre des publicités personnalisées destinées à cibler des groupes de consommateurs spécifiques. Les données sont le moteur financier d’un géant des réseaux sociaux évalué à 1 000 milliards de dollars comme Facebook. Euh, Meta. Les ventes de publicité génèrent la quasi-totalité de ses revenus, qui ont atteint environ 86 milliards de dollars l’année dernière.
Cela signifie que la proposition de législation visant les données personnelles collectées auprès des jeunes pourrait affecter les résultats des entreprises de médias sociaux. Mardi, les dirigeants de YouTube, TikTok et Snapchat ont donné leur accord de principe lors d’une audition du Congrès sur la sécurité des enfants, mais n’ont pas voulu s’engager à soutenir la législation déjà proposée. Au lieu de cela, ils ont tenu un discours passe-partout de lobbyistes de Washington, disant qu’ils étaient impatients de travailler avec le Congrès sur cette question. Traduction : Ils veulent influencer les propositions.
Sens. Edward Markey, D-Mass, et Richard Blumenthal, D-Conn, ont proposé les deux projets de loi qui traitent de la protection des enfants en ligne. Ils disent qu’ils entendent de plus en plus d’histoires d’adolescents qui font une overdose d’opioïdes obtenus en ligne ou qui se sont suicidés lorsque leur dépression ou leur haine de soi a été amplifiée par les médias sociaux
Parmi toutes les nombreuses condamnations de Facebook par Mme Haugen, sa divulgation de recherches internes à l’entreprise montrant que l’utilisation de l’application de partage de photos Instagram semblait nuire à certains adolescents semble avoir eu le plus d’écho auprès du public. [Lorsqu’il s’agit des enfants, les législateurs républicains et démocrates – désespérément divisés sur la perception des préjugés politiques et des discours de haine dans les médias sociaux – sont tout à fait d’accord pour dire que quelque chose doit être fait, et rapidement. « Une chose qui unit les démocrates et les républicains est la suivante : ‘Quelqu’un ne va-t-il pas penser aux enfants?' », a déclaré Gautam Hans, avocat spécialisé dans les technologies, expert en liberté d’expression et professeur à l’université Vanderbilt. « C’est très vendable sur une base bipartisane ».
Au Royaume-Uni, les efforts en faveur de règles plus strictes pour protéger les utilisateurs de médias sociaux, en particulier les plus jeunes, sont plus avancés. Des membres du Parlement britannique ont demandé à Mme Haugen des conseils sur la manière d’améliorer la législation britannique sur la sécurité en ligne. Elle s’est présentée à Londres devant une commission parlementaire lundi, avertissant les membres que le temps est compté pour réglementer les entreprises de médias sociaux qui utilisent l’intelligence artificielle pour pousser du contenu « engageant » aux utilisateurs.
Les régulateurs de la concurrence et de la protection de la vie privée de l’Union européenne se sont montrés beaucoup plus agressifs que leurs homologues américains dans leur lutte contre les géants de la technologie. Ils ont infligé des amendes de plusieurs milliards de dollars à certaines de ces entreprises et ont adopté de nouvelles règles radicales ces dernières années. Le Royaume-Uni a mis en place un nouveau régulateur pour Facebook et Google au printemps dernier.
Les régulateurs américains n’ont donné le coup d’envoi qu’en 2019, lorsque la Federal Trade Commission a infligé une amende de 5 milliards de dollars US à Facebook et de 170 millions de dollars US à YouTube dans des affaires distinctes pour des violations présumées de la vie privée. À la fin de l’année dernière, le ministère de la Justice des États-Unis et un certain nombre d’États…
ont intenté des procès antitrust historiques contre Google pour sa domination du marché de la recherche en ligne. La FTC et plusieurs États ont intenté une action antitrust parallèle contre Facebook, l’accusant d’abuser de son pouvoir de marché pour écraser ses petits concurrents.
Au-delà des mesures de protection de l’enfance, les législateurs américains des deux partis ont lancé un grand nombre de propositions visant à réprimer les médias sociaux, à cibler les pratiques anticoncurrentielles des grandes entreprises technologiques, voire à ordonner leur démantèlement, et à s’attaquer aux algorithmes que les plateformes technologiques déploient pour déterminer ce qui apparaît sur les fils d’actualité des utilisateurs.
Toutes ces propositions ont du mal à être adoptées. [La loi sur la justice contre les algorithmes malveillants, par exemple, a été présentée par les principaux démocrates de la Chambre des représentants environ une semaine après le témoignage de M. Haugen sur la façon dont les algorithmes des médias sociaux poussent les utilisateurs vers des contenus extrêmes et attisent leur colère pour stimuler leur « engagement ». Le projet de loi rendrait les entreprises de médias sociaux responsables en supprimant leur bouclier contre la responsabilité, connu sous le nom de Section 230, pour les recommandations personnalisées aux utilisateurs jugées nuisibles.
Certains experts favorables à une réglementation plus stricte des médias sociaux estiment que la législation pourrait avoir des conséquences inattendues. Elle ne précise pas assez clairement quels comportements algorithmiques spécifiques entraîneraient la perte de la protection de la responsabilité, suggèrent-ils, ce qui rend difficile de voir comment elle fonctionnerait en pratique et conduit à un large désaccord sur ce qu’elle pourrait réellement faire. [Par exemple, Paul Barrett, qui enseigne un séminaire de droit, d’économie et de journalisme à l’Université de New York, qualifie le projet de loi de « très large », d’une manière que ses auteurs ne comprennent peut-être pas, et suggère qu’il pourrait détruire presque entièrement la protection de la responsabilité. Mais Jared Schroeder, un spécialiste du premier amendement à la Southern Methodist University, a déclaré que, bien qu’il y ait un objectif noble derrière le projet de loi, les garanties constitutionnelles de liberté d’expression bloqueraient probablement toute tentative de poursuivre les plateformes de médias sociaux.
Un porte-parole de Meta, qui possède le service Facebook, a refusé de commenter vendredi les propositions législatives. Dans une déclaration, la société a dit qu’elle a longtemps plaidé pour une mise à jour des réglementations, mais n’a pas fourni de détails.
Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg – ou plutôt le PDG de Meta, Mark Zuckerberg – a suggéré des changements qui ne donneraient aux plateformes Internet une protection juridique que si elles peuvent prouver que leurs systèmes d’identification des contenus illégaux sont à la hauteur. Cette exigence, cependant, pourrait être plus difficile à satisfaire pour les petites entreprises technologiques et les startups, ce qui amène les critiques à dire que cela jouerait finalement en faveur de Facebook.
!function(f,b,e,v,n,t,s){if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)};if(!f._fbq)f._fbq=n; n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)}(window,document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘1621685564716533’); fbq(‘track’, « PageView »); var _fbPartnerID = null; if (_fbPartnerID !== null) { fbq(‘init’, _fbPartnerID + »); fbq(‘track’, « PageView »); } (function () { ‘use strict’; document.addEventListener(‘DOMContentLoaded’, function () { document.body.addEventListener(‘click’, function(event) { fbq(‘track’, « Click »); }); }); })();