LONDRES — La semaine dernière, le législateur britannique Christian Wakeford a ouvert la porte de son bureau dans le bourg de Radcliffe à un passant qui voulait parler de la régénération de la région.

Un jour plus tard, Wakeford a déclaré qu’il n’aurait pas laissé l’homme entrer directement dans son bureau.

Ce qui a changé, c’est qu’un jour après la conversation de Wakeford avec l’homme, son collègue législateur du Parti conservateur, David Amess, a été poignardé à mort dans une église du sud de l’Angleterre alors qu’il rencontrait des habitants.

Ce meurtre, cinq ans après que Jo Cox, membre de l’opposition travailliste, ait été abattue et poignardée à mort par un solitaire obsédé par le nazisme alors qu’elle arrivait pour rencontrer des électeurs, a de nouveau soulevé des questions sur la sécurité des membres du Parlement britannique (MP).

Mercredi, la ministre de l’Intérieur Priti Patel a annoncé qu’à la suite d’une étude indépendante menée par le Centre commun d’analyse du terrorisme, le niveau de menace pour les députés était désormais considéré comme substantiel.

Cette annonce n’a pas surpris Wakeford, 36 ans, qui a reçu une menace de mort et vu son bureau vandalisé deux fois depuis qu’il a été élu pour la première fois en 2019 pour représenter le district de Bury South dans le nord de l’Angleterre.

« Mais vendredi et samedi ont été les premières fois où j’ai vraiment remis en question ma sécurité. Je pense que c’était juste ‘qu’est-ce que tout cela signifie ? Qu’est-ce qu’on fait ? Sommes-nous vraiment en sécurité ? Il y a beaucoup de questions qui n’ont toujours pas de réponse », a-t-il déclaré lors d’une interview téléphonique.

Les députés tiennent régulièrement des « cabinets », semblables à des consultations médicales, au cours desquelles ils rencontrent, écoutent et conseillent les membres du public qui les ont élus.

Ils considèrent cette pratique traditionnelle comme le fondement de la politique britannique, un système inégalé dans la plupart des autres pays, où le public a rarement l’occasion de questionner les titulaires de charges publiques.

Mais avec peu ou pas de sécurité et un accent mis sur l’accessibilité pour tous, les chirurgies peuvent rendre les législateurs vulnérables.

« Personne ne peut comprendre la mentalité qui se cache derrière un tel acte, mais David était l’une des personnes les plus gentilles que l’on puisse imaginer », a déclaré M. Wakeford, en décrivant à quel point il avait été secoué par le meurtre d’Amess. « C’était plutôt que, si ça pouvait lui arriver, ça pouvait littéralement arriver à n’importe qui ».

La police continue d’interroger un homme de 25 ans d’origine somalienne arrêté sur la scène du meurtre d’Amess en vertu des lois antiterroristes, affirmant que le meurtre pourrait être lié à l’extrémisme islamiste.

RESTEZ VIRTUEL ?

Après le meurtre de Cox, un programme national visant à donner aux législateurs une sécurité supplémentaire pour leurs maisons et leurs bureaux, connu sous le nom d’Opération Bridger, a été mis en place, bien que beaucoup de ces mesures soient devenues inutiles lorsque les réunions se sont déroulées en ligne après le début de la pandémie COVID-19.

Depuis que les mesures de confinement ont été levées en juillet, de nombreux législateurs sont revenus à des apparitions publiques et ont fait un effort supplémentaire pour être vus dans leurs districts électoraux, ou circonscriptions. Beaucoup sont conscients que leur absence pourrait nuire à leurs chances électorales.

Mais le meurtre d’Amess a de nouveau mis l’accent sur leur sécurité, et Mme Patel a déclaré que les députés devaient prendre au sérieux le changement de risque et utiliser les moyens de sécurité mis à leur disposition. Elle a déclaré que la police avait maintenant contacté tous les députés pour discuter de leurs dispositions de sécurité.

Les risques créent un dilemme pour les députés. M. Wakeford a déclaré que la police avait été « très rassurante la semaine dernière », mais il n’est pas certain de vouloir des agents de sécurité sur les différents sites où il rencontre les électeurs, craignant que cela ne crée des barrières.

Certains législateurs ont encouragé leurs collègues à ne tenir que des réunions à distance. D’autres, dont le travailliste Stephen Timms, qui a été poignardé dans son cabinet de circonscription en 2010, ont suggéré de demander à la police de revoir ses listes de rendez-vous.

Une majorité écrasante pense que le ton du discours politique, en particulier sur les sites de médias sociaux où beaucoup sont soumis à des abus quotidiens, devrait changer, mais les députés sont divisés sur la question de savoir s’il faut interdire l’anonymat sur les médias sociaux.

Certains ont commencé à se demander à voix haute s’ils devaient continuer, la sœur de Cox, Kim Leadbeater, aujourd’hui membre du parti travailliste, ayant déclaré que son partenaire l’avait incitée à abandonner.

« Tant de députés vont être effrayés par cela », a-t-elle déclaré à la BBC après la mort d’Amess. « Mon partenaire est rentré à la maison et m’a dit : « Je ne veux plus que tu le fasses » parce que la prochaine fois que le téléphone sonnera, la conversation pourrait être différente. »

Mais malgré les risques encourus, la plupart d’entre eux n’approuveraient pas l’idée de ne pas rencontrer les électeurs en personne, affirmant que cela sape la démocratie à laquelle ils croient.

« Nous ne devons pas renoncer à l’accessibilité des membres du Parlement », a déclaré Timms au Parlement. « Si nous le faisons, les commanditaires de ceux qui ont attaqué David et qui m’ont attaqué auront réussi. Cela ne doit pas arriver ».

(Editing by Gareth Jones)