Roe v. Wade : est-il illégal de divulguer un avis de la Cour ?
La fuite d’un projet d’avis de la Cour suprême des États-Unis annulant la décision historique Roe v. Wade de 1973 qui a légalisé l’avortement a suscité un intense débat national sur l’identité de la personne qui a divulgué l’information et sur la possibilité de sanctions pénales ou autres.
Voici un aperçu de certaines des grandes questions.
LA FUITE D’UN JUGEMENT DE LA COUR SUPRÊME PEUT-ELLE ÊTRE POURSUIVIE COMME UN CRIME ?
Cela dépend de l’origine de la fuite et si des crimes ont été commis pour obtenir le document, comme le piratage d’un ordinateur non autorisé.
Les projets d’avis de la Cour suprême ne sont pas des documents classifiés comme les dossiers de sécurité nationale, a déclaré Orin Kerr, professeur de droit pénal à l’Université de Californie à Berkeley, ce qui signifie que leur divulgation ne déclencherait pas automatiquement une enquête criminelle. Mais même une personne autorisée à manipuler un projet d’avis pourrait être accusée de vol ou de conversion d’un bien du gouvernement fédéral pour son propre usage, a-t-il ajouté.
Toute personne qui mentirait à un enquêteur dans le cadre de l’enquête sur les fuites de la Cour pourrait également être accusée de fausse déclaration fédérale, a déclaré Kel McClanahan, professeur adjoint à la faculté de droit de l’université George Washington, spécialisé dans le droit de la sécurité nationale.
QUI VA ENQUÊTER SUR LA FUITE ?
Le juge en chef John Roberts a déclaré mardi qu’il avait demandé au maréchal de la Cour d’enquêter sur la fuite, la qualifiant de « violation flagrante ». Roberts a déclaré que le projet de décision était authentique mais non définitif.
Le marshal est le responsable de la sécurité de la cour et l’administrateur des installations, il supervise les forces de police de la cour. Gail Curley, ancienne chef de la division du droit de la sécurité nationale au sein du bureau du juge-avocat général de l’armée américaine, a pris ses fonctions l’année dernière. Elle n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire sur l’enquête sur les fuites.
Le maréchal de la Cour suprême ne fait pas partie du service des maréchaux des États-Unis ni du ministère de la Justice, mais la police qu’il supervise peut procéder à des arrestations et ses conclusions peuvent être transmises aux procureurs fédéraux.
PEUT-IL Y AVOIR UNE ENQUÊTE ÉTHIQUE SI LE DIVULGATEUR EST UN AVOCAT ?
Oui. Le barreau de Washington et d’autres ont des règles qui interdisent aux avocats de « s’engager dans une conduite impliquant la malhonnêteté, la fraude, la tromperie ou la fausse déclaration ». Le barreau de Washington a également une règle qui dit que les avocats ne peuvent pas « avoir une conduite qui interfère sérieusement avec l’administration de la justice ». Les responsables de la discipline des avocats peuvent enquêter sur les affaires de leur propre chef ou répondre aux plaintes.
La fuite d’un projet d’avis constituerait une violation des règles de confidentialité du tribunal et pourrait entraîner la radiation du barreau, a déclaré M. Kerr. « Il s’agit de la violation la plus flagrante de la confidentialité pour un membre du personnel ou un employé de la cour que l’on puisse imaginer », a-t-il déclaré.
Les experts ont averti que la fuite devrait impliquer un membre licencié d’un barreau d’État pour que les dispositions relatives à la conduite des avocats s’appliquent. Tous les assistants juridiques fédéraux ne sont pas membres d’un barreau, et il n’est pas clair si un assistant juridique a été impliqué.
Michael Frisch, ancien conseiller disciplinaire à Washington, a déclaré que si l’auteur de la fuite est identifié comme un avocat, il incombera au barreau dont cet avocat est membre d’enquêter. « Ce sera un moment déterminant pour la carrière, si ce n’est la fin de la carrière », a déclaré Frisch.
QUE S’EST-IL PASSÉ APRÈS LES PRÉCÉDENTES FUITES À LA COUR SUPRÊME ?
La fuite d’un projet de décision de la Cour suprême semble être sans précédent. Cependant, les auteurs de fuites ont partagé des informations sur la dynamique interne de la Cour ou sur des délibérations après la publication des avis. C’est ce qui s’est produit dans l’affaire Bush contre Gore, qui a déterminé le résultat de l’élection présidentielle de 2000, ainsi qu’en 1998, lorsque Edward Lazarus, ancien greffier du juge Harry Blackmun, a écrit un livre révélateur sur son séjour à la Cour suprême. Les experts n’ont pu se souvenir d’aucune fuite au sein de la Haute Cour ayant entraîné des poursuites ou des mesures disciplinaires.
Une série de fuites dans les années 1970 a incité les tribunaux fédéraux à adopter un code de conduite pour les greffiers, a déclaré Todd Peppers, professeur de pratique à la faculté de droit de l’université Washington et Lee, qui étudie les greffiers de la Cour suprême. Le code interdit aux greffiers de divulguer « des informations confidentielles reçues dans le cadre de leurs fonctions officielles. »
Le juge en chef Roberts donne une conférence chaque année aux nouveaux greffiers, disant que les fuites seront sévèrement punies, a déclaré l’expert de la Cour suprême Josh Blackman du South Texas College of Law de Houston.
(Reportage de Mike Scarcella, Karen Sloan et Jacqueline Thomsen ; édition de David Bario et Rosalba O’Brien).