Pourquoi le juge a-t-il abandonné l’accusation d’arme à feu de Rittenhouse ?
MADISON, SUISSE. – À première vue, il semblait que la tâche la plus facile des procureurs lors du procès pour meurtre de Kyle Rittenhouse serait de le condamner pour une accusation beaucoup moins importante – être un mineur en possession d’une arme à feu.
Rittenhouse avait 17 ans lorsqu’il a abattu trois personnes, en tuant deux, avec un fusil semi-automatique dans les rues de Kenosha, dans le Wisconsin, lors d’une manifestation contre la brutalité policière l’année dernière. Les procureurs ont porté plusieurs accusations contre lui, dont un homicide intentionnel au premier degré, une tentative d’homicide, une mise en danger imprudente et le chef de possession d’arme à feu.
Avec des experts juridiques affirmant que les procureurs avaient du mal à contrer les allégations de légitime défense de l’homme de l’Illinois, le meilleur pari pour une condamnation ressemblait à l’accusation d’arme à feu. Mais l’équipe de défense de Rittenhouse a déterré une exception à l’interdiction et le juge Bruce Schroeder a rejeté le chef d’accusation lundi, quelques heures seulement avant que les jurés ne saisissent l’affaire.
« C’est très important », a déclaré l’ancien procureur fédéral Phil Turner, qui n’est pas impliqué dans l’affaire, à propos de la décision de Schroeder. « On dirait qu’il serait coupable de ça et qu’il obtiendrait une condamnation. Vous pouvez au moins rassurer le public que vous avez quelque chose au lieu de repartir avec absolument rien, ce qui est une possibilité distincte dans ce cas.
En vertu de la loi du Wisconsin, toute personne de moins de 18 ans qui possède une arme dangereuse est coupable d’un délit passible d’une peine pouvant aller jusqu’à neuf mois derrière les barreaux.
À première vue, condamner Rittenhouse pour ce chef d’accusation ressemblait à un slam dunk juridique. Personne n’a contesté qu’il avait 17 ans la nuit de la manifestation en août 2020. Un spectateur et une vidéo de surveillance le montrent clairement se promener avec le fusil attaché à sa poitrine avant la fusillade, utilisant le pistolet pour tirer et tuer Joseph Rosenbaum et Anthony Huber et blesser Gaige Grosskreutz.
Mais les avocats de Rittenhouse ont saisi un paragraphe de la loi du Wisconsin qui stipule que l’interdiction pour les mineurs de posséder des armes dangereuses ne s’applique aux mineurs armés de carabines ou de fusils de chasse que si ces armes sont à canon court. La langue provient d’un projet de loi que le gouverneur républicain de l’époque, Tommy Thompson, a signé en 1991. Les législateurs de tout le pays essayaient de trouver des moyens de lutter contre la violence des gangs à cette époque. L’avocat de la défense de Kenosha, Michael Cicchini, a déclaré que la loi visait probablement à empêcher les jeunes de porter des fusils de chasse à canon scié.
Le fusil de style AR-15 de Rittenhouse n’était pas à canon court.
Ils ont demandé à Schroeder de rejeter le chef de possession pour ces motifs lors d’une audience préliminaire en octobre. Le juge a reconnu que l’intersection des lois était trouble, mais a finalement refusé de rejeter l’accusation. Il a toutefois déclaré qu’il pourrait revoir la demande de la défense.
Alors que Schroeder et les avocats des deux parties débattaient du libellé des instructions au jury lundi, la défense a renouvelé sa demande de rejet de l’accusation de possession. Le procureur de district adjoint, James Kraus, a fait valoir que lire la loi pour autoriser les mineurs à porter n’importe quelle arme, à l’exception d’un fusil à canon court ou d’un fusil de chasse à canon court, annule fondamentalement l’interdiction faite aux mineurs de porter des armes.
« Je crois que cela. . . avale essentiellement toute la loi », a déclaré Kraus.
Mais cette fois, Schroeder a rejeté l’accusation après que Kraus ait reconnu que le fusil de Rittenhouse n’était pas un canon court. Le juge a noté que les procureurs avaient déposé un « très beau mémoire » exposant leurs arguments, mais qu’il aurait dû être clair qu’il avait un « gros problème » avec la loi sur l’interdiction.
Il a déclaré que les procureurs auraient pu demander à une cour d’appel de l’État de se prononcer sur la validité de l’accusation « depuis le début ». Puis il s’est rattrapé, notant qu’il n’avait jamais rendu de décision contre l’accusation qui aurait pu déclencher une telle demande jusque-là avec des plaidoiries dans quelques minutes.
« Je pense qu’il aurait dû être très clair que j’avais de gros problèmes avec ce statut », a déclaré Schroeder. «Je n’ai pas caché ça depuis le début. Et il y a toujours eu accès à la cour d’appel ici. Eh bien, je suppose que ce n’est pas juste pour moi de le dire parce que j’étais assis dessus. Honte à moi. »
Cicchini, qui n’est pas impliqué dans l’affaire, a déclaré que la doctrine juridique exige que lorsque les statuts ne sont pas clairs, ils doivent être lus en faveur de la défense.
« C’est le prix que le gouvernement doit payer lorsqu’il est incapable de rédiger des lois claires », a écrit Cicchini dans un article discutant de la doctrine.
Les procureurs peuvent demander à une cour d’appel d’État des éclaircissements et des décisions au milieu d’une affaire ; ils n’ont pas à attendre qu’un verdict tombe. Mais généralement, les procureurs ne prennent pas une telle décision à moins qu’un juge ne rende une décision défavorable, a déclaré Cicchini. Dans le cas de Rittenhouse, Schroeder n’a statué contre Kraus que quelques minutes avant le début des plaidoiries.
Turner, l’ancien procureur fédéral, a déclaré que les procureurs auraient dû se rendre compte que la question n’était pas réglée et a conduit Schroeder à demander une décision à une cour d’appel ou à déposer plus de mémoires.
« J’hésite à conclure que le juge fait quelque chose d’injuste envers (les procureurs) », a déclaré Turner. « Lorsque le juge a exprimé son scepticisme au début, il aurait dû faire quelque chose pour s’assurer que ce soit clair. Dans une affaire de cette ampleur, si je suis le procureur et que le juge a exprimé un certain scepticisme ou des doutes à ce sujet, je vais faire tout mon possible pour maintenir ce chef d’accusation. Quand vous avez entendu dès le début qu’il y avait un doute, vous devez vous y mettre.
Les procureurs pourraient immédiatement demander à la cour d’appel d’arrêter la procédure dans l’attente d’une décision sur la validité de l’accusation, mais rien n’indiquait lundi qu’ils prévoyaient de le faire.
L’ancien procureur du comté de Waukesha, Paul Bucher, a minimisé le rejet de l’accusation. Il a fait valoir que cela pourrait même clarifier le cas pour les jurés.
« Vous parlez de cette accusation extrêmement mineure », a déclaré Bucher. « (Les procureurs) manquent le coche. C’est une affaire d’homicide. Nous avons eu deux personnes tuées et une presque tuée et ils se concentrent sur la possession d’une arme à feu. Si le gouvernement pensait que c’était le seul compte sur lequel il pouvait réussir, beurk. »