Pas de compensation supplémentaire pour un homme de la C.-B. qui a perdu ses bagages : CRT
Le Tribunal de règlement des litiges civils de la province a rejeté la demande d’un homme de la Colombie-Britannique qui a soutenu qu’il devrait recevoir plus que l’indemnisation maximale pour la perte de ses bagages parce qu’il n’a jamais pris le vol au cours duquel ceux-ci ont été perdus.
Dans la décision relative aux petites créances rendue mercredi, la vice-présidente du TRC, Shelley Lopez, a écrit que Justin Alexandre Duguay demandait 5 000 $ à Flair Airlines pour sa valise perdue et son contenu, malgré le fait que la compagnie aérienne lui avait déjà versé 2 300 $.
« Flair admet avoir perdu le bagage », peut-on lire dans la décision. « Elle a incontestablement versé à M. Duguay 2 300 $ pour régler la réclamation, ce qui, selon elle, est le maximum requis par le règlement sur la protection des passagers aériens. »
La décision ne précise pas où et quand le vol de M. Duguay devait partir, ni quelle était sa destination. Elle indique seulement qu’il a remis son sac à un agent d’enregistrement, mais qu’on ne lui a pas attribué de siège et qu’il n’est pas monté à bord du vol, quittant plutôt l’aéroport en taxi. La décision de la CRT n’indique pas pourquoi il est parti.
M. Duguay a fait valoir que l’APPR ne s’appliquait pas à lui parce qu’il ne s’est jamais enregistré pour le vol et qu’il n’était donc pas un « passager aérien ».
Il n’a pas fait cet argument tout de suite, cependant. En fait, il n’a pas fait d’observations du tout, « malgré les rappels répétés du personnel de la CRT », jusqu’à une réponse finale en réponse aux preuves de Flair, selon Lopez.
Le vice-président du tribunal a écrit que cela a « sans doute porté préjudice » à Flair, car cela signifie que la compagnie aérienne n’a pas eu l’occasion de répondre à l’affirmation de Duguay.
L’absence de contre-argumentation de Flair n’a pas empêché Mme Lopez de rejeter la demande de M. Duguay. Elle a écrit qu’il n’avait « cité aucune autorité » à l’appui de son affirmation selon laquelle l’APPR ne s’appliquait pas à lui, et que ni l’APPR ni la Loi sur les transports au Canada ne définissent le terme « passager ».
« En l’absence de toute autorité contraire, le bon sens me pousse à conclure que l’APPR s’applique à la réclamation de M. Duguay pour perte de bagages », écrit M. Lopez. « Je dis cela parce qu’il n’est pas contesté que la raison pour laquelle M. Duguay a remis le sac aux soins de Flair était que M. Duguay devait être un passager du vol de Flair. «
Aucune preuve n’a été présentée pour suggérer que M. Duguay a dit à l’employé de Flair qu’il n’avait pas l’intention de prendre l’avion lorsqu’il a remis son sac, a ajouté le vice-président.
« En bref, le sac était sous la garde de Flair parce que M. Duguay était prévu comme passager aérien », a-t-elle écrit. « Je ne trouve aucune base raisonnable pour conclure que l’APPR ne devrait pas s’appliquer simplement parce que M. Duguay a unilatéralement choisi de quitter l’aéroport plutôt que de prendre leur vol. »
Ayant constaté que l’APPR s’appliquait, M. Lopez a conclu que M. Duguay avait déjà reçu la compensation maximale pour ses bagages perdus, et a rejeté l’affaire.