Nouvelles de Vancouver: les survivants de l’incendie de l’hôtel Winters déposent un recours collectif proposé
Les survivants d’un incendie mortel qui a détruit un immeuble à occupation simple de Vancouver poursuivent le propriétaire, la société de gestion immobilière et la ville – alléguant que les trois n’ont pas assuré la sécurité des résidents vulnérables.
Un avis de poursuite civile a été déposé devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique mardi, exactement un an après qu’un incendie a ravagé l’hôtel Winters à Gastown.
« Quatre-vingts Vancouvérois résidaient à l’hôtel Winters au moment de l’incendie. Beaucoup d’entre eux étaient des locataires enregistrés et d’autres étaient leurs invités », indique la réclamation.
« Deux résidents ont été tués dans l’incendie. Beaucoup d’autres ont été blessés. Certains résidents ont perdu des animaux de compagnie bien-aimés. Beaucoup d’autres ont perdu tous leurs biens matériels, y compris des souvenirs d’amis et de famille décédés, des cartes d’identité, d’autres documents importants, des vêtements et des outils de travail. Tous les résidents ont perdu leur maison et la communauté qu’ils avaient établie à l’hôtel Winters. »
Des documents judiciaires allèguent que Winters Residence Ltd., Atira Property Management Inc. et la ville de Vancouver ont fait preuve de négligence et ont manqué à une obligation de diligence envers les personnes qui vivaient, visitaient et travaillaient dans l’immeuble. Aucune des réclamations n’a été testée devant les tribunaux et aucune réponse n’a été déposée par les accusés, qui ont tous refusé de commenter.
Au lendemain de l’incendie, les responsables ont confirmé que des équipes avaient été appelées pour un petit incendie dans l’une des pièces quelques jours avant l’incendie dévastateur et que le système de gicleurs du bâtiment avait été éteint en conséquence. La poursuite allègue qu’une absence d’autres mesures de sécurité incendie a été constatée à ce moment-là.
« Personne n’a pris de mesures pour réinitialiser les systèmes de gicleurs ou d’alarme incendie, ou pour remplacer les extincteurs avant que l’incendie ne se produise trois jours plus tard. Les résidents n’avaient aucun avertissement concernant l’incendie et aucun moyen de le combattre », indique la réclamation.
« Parce qu’il n’y avait pas d’alarme incendie, certains résidents et membres du personnel ont pris sur eux d’avertir les autres occupants de l’immeuble. Ils ont couru dans les couloirs, frappant aux portes et criant des avertissements. De nombreux résidents ont été sauvés par ces actions, mais certains n’ont pas été avertis. dans le temps », poursuit-il.
Le bâtiment, vieux de plus d’un siècle, a été jugé irréparable. La démolition a été interrompue 12 jours après l’incendie lorsque les équipes ont découvert un corps. Quelques heures plus tard, les restes d’une deuxième personne ont été retrouvés. La découverte tragique a soulevé des questions sur les déclarations antérieures du fournisseur de logements selon lesquelles tous ceux qui y vivaient avaient été retrouvés après l’évacuation initiale.
Les personnes décédées ont été identifiées – d’abord par des membres de la famille et de la communauté, puis par des responsables – comme , et
LE REPRÉSENTANT DEMANDEUR
La réclamation, déposée par l’ancienne locataire Jennifer Hansma, cherche à être certifiée en tant que recours collectif. Les documents judiciaires décrivent son expérience avec des détails déchirants.
Hansma était, selon l’affirmation, endormie lorsque le feu s’est déclaré et a été réveillée par un voisin frappant à sa porte et criant « Au feu! » Elle vivait dans son unité avec un chat de compagnie, que la revendication décrit comme « son meilleur ami ».
Le chat, notent les documents judiciaires, n’a pas survécu à l’incendie malgré les tentatives de Hansma pour retrouver son animal de compagnie, dont elle pouvait entendre les cris dans les instants précédant sa fuite.
« Elle a ouvert la fenêtre pour donner à son chat une chance de se sauver, a saisi ses clés et a ouvert la porte. Le couloir était rempli de fumée noire et de feu. Mme Hansma ne pouvait rien voir d’autre et elle ne pouvait pas respirer. Elle a couru dans le couloir avec d’autres résidents et en a suivi un, la main dans le dos, dans les escaliers jusqu’à la sortie principale », indique le communiqué.
« Mme Hansma a couru dans la rue en pyjama et en chaussettes. Elle était couverte de suie. Ses doigts ont été brûlés en touchant la poignée de la porte. »
LA NÉGLIGENCE ALLÉGUÉE
De manière générale, la réclamation allègue qu’il y a eu un manque d’entretien du bâtiment et que ses systèmes de sécurité incendie ont créé des conditions dans lesquelles il était « raisonnablement prévisible » qu’un incendie puisse causer des dommages aux résidents.
« Dans les années qui ont précédé l’incendie, les SRO exploités par les défendeurs Atira, y compris l’hôtel Winters, avaient reçu un nombre disproportionné d’avertissements et de contraventions pour violation de la sécurité incendie. Ils avaient également connu un nombre disproportionné d’incendies », a déclaré le tribunal. disent les documents.
« La ville considérait l’hôtel Winters comme l’un des bâtiments les plus à risque à Vancouver, car il y avait une forte probabilité d’incendie et une forte probabilité de conséquences catastrophiques. »
La réclamation indique également que les défendeurs « ne considéraient pas que les résidents avaient un pouvoir politique, économique ou social » et « n’appliquaient donc pas les réglementations de sécurité incendie aux mêmes normes (que) dans les bâtiments avec plus de pouvoir politique, économique et social. habitants. »
Le préjudice qui aurait découlé de la négligence des défendeurs comprend « la perte de la vie ; les blessures corporelles ; la perte de l’usage et de la jouissance de biens, y compris leurs maisons ; et la perte de biens précieux, y compris des biens irremplaçables dont la valeur non économique dépasse largement la valeur économique d’un bien semblable. »
Le procès demande des dommages-intérêts généraux, punitifs et aggravés ainsi qu’une indemnisation pour la perte de revenus et les frais de soins de santé. Le montant des dommages-intérêts réclamés n’est pas précisé.