L’interdiction des cliniques d’avortement dans l’Utah contestée par un procès
Une loi de l’Utah qui interdirait les cliniques d’avortement a été contestée devant un tribunal d’État par des défenseurs du droit à l’avortement qui soutiennent qu’elle interdit effectivement l’avortement dans cet État profondément conservateur.
Alors que les avortements restent légaux jusqu’à 18 semaines de grossesse dans l’Utah, la Planned Parenthood Association of Utah et l’ACLU de l’Utah ont déclaré lors d’une conférence de presse lundi que limiter les avortements aux hôpitaux agréés réduirait considérablement l’accès aux traitements, car environ 95% des avortements dans Utah sont effectuées dans des cliniques.
« Honnêtement, il n’y a pas d’autres endroits réalistes pour que les habitants de l’Utah puissent continuer à obtenir ces soins de santé vraiment essentiels », a déclaré Sarah Stoesz, présidente-directrice générale de la filiale Planned Parenthood de l’Utah. « Cette loi ne se contenterait pas de « déplacer les soins » vers les hôpitaux, comme le soutiennent cyniquement certains politiciens. En fait, elle éliminerait fonctionnellement l’accès à l’avortement dans l’Utah, mettant la vie et la santé des personnes en danger. »
Planned Parenthood et la contestation judiciaire de l’ACLU demandent au tribunal de retarder la mise en œuvre de la loi jusqu’à ce que les tribunaux se prononcent sur sa légalité. Le gouverneur républicain Spencer Cox a signé la législation le mois dernier après avoir autorisé la maison d’État dirigée par les républicains, où les partisans ont fait valoir que l’Utah n’aurait pas besoin de licences pour les cliniques d’avortement lorsque les tribunaux statuent en leur faveur et limitent les avortements à des circonstances exceptionnelles et d’urgence.
Pourtant, la signature de la loi a déclenché une vague de confusion parmi les cliniques, les hôpitaux et les patients potentiels, qui naviguaient déjà dans une série de lois de déclenchement et de contestations judiciaires qui se chevauchaient dans l’Utah. Il devrait entrer en vigueur le 3 mai, date à laquelle les cliniques d’avortement ne pourront plus demander à être agréées. Il instituerait une interdiction totale le 1er janvier 2024, en retirant toutes les cliniques de leurs licences.
Bien que les responsables de l’État aient déclaré que les licences des cliniques resteraient jusque-là, l’avocate de Planned Parenthood, Hannah Swanson, a déclaré que « des dispositions de licence confuses » obligeraient les cliniques à cesser de proposer des avortements le 3 mai, sauf intervention du tribunal. Elle a déclaré que Planned Parenthood était préoccupé par les sections du projet de loi de 1 446 lignes qui, selon elle, font de l’avortement un crime à cette date.
Les législateurs républicains ont déclaré le mois dernier que les affirmations de Planned Parenthood concernant la législation étaient inexactes. En réponse à une question sur les cliniques actuellement agréées, les responsables de la santé de l’État ont dirigé l’Associated Press vers des règles d’octroi de licences qui n’exigent pas que les cliniques d’avortement obtiennent de nouvelles licences pour le moment.
La représentante Karianne Lisonbee, marraine républicaine de la législation, a déclaré que la loi était un sous-produit du travail avec les médecins et les hôpitaux pour « trouver le meilleur équilibre entre la protection de la vie innocente et la protection des femmes qui connaissent des complications rares et dangereuses pendant la grossesse ».
La loi a de vastes implications tandis que les tribunaux examinent les contestations judiciaires d’autres restrictions à l’avortement adoptées par les législateurs de l’Utah. La décision de la Cour suprême des États-Unis de l’année dernière annulant Roe v. Wade a déclenché deux lois – adoptées il y a des années – qui devaient entrer en vigueur si le tribunal annulait le droit constitutionnel à l’avortement. En 2019, les législateurs ont adopté une interdiction de l’avortement après 18 semaines et en 2020, une interdiction de l’avortement quel que soit le trimestre, avec plusieurs exceptions, notamment pour les cas où la santé maternelle est en danger, ainsi que dans les cas où un viol ou un inceste est signalé à la police.
L’affilié de Planned Parenthood de l’Utah a intenté une action en justice contre l’interdiction de 2020 et, en juillet, un tribunal d’État a retardé sa mise en œuvre jusqu’à ce que les contestations judiciaires puissent être résolues. L’interdiction de 18 semaines est depuis devenue une loi de facto, bien que Stoesz ait déclaré lundi que la loi sur les cliniques équivaudrait à une interdiction totale des avortements si elle prenait effet.
Elle a averti que les hôpitaux de l’État n’étaient pas conçus ou équipés pour accueillir les patients qui ont recherché des soins relativement abordables dans des cliniques spécialisées pendant des décennies. L’Utah Hospital Association n’a pas encore répondu aux questions sur ses plans d’adaptation au nouveau paysage juridique.
L’agitation de l’Utah reflète l’évolution des bastions républicains à travers le pays depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade et transformé le paysage juridique, provoquant une série de poursuites dans au moins 21 États.
Planned Parenthood exploite trois des quatre cliniques d’avortement de l’État et a déclaré qu’il ne prévoyait pas d’interrompre la majorité des services non avortement qu’il fournit, y compris les tests et les dépistages de la grossesse, du cancer et des infections sexuellement transmissibles.
Les nouvelles restrictions sont plus susceptibles d’affecter celles qui cherchent à interrompre une grossesse via des médicaments, car elles représentent la majorité des avortements dans l’Utah et dans le pays. Les médicaments contre l’avortement sont approuvés jusqu’à 10 semaines de grossesse et principalement prescrits dans les cliniques, bien qu’ils soient de plus en plus proposés par télémédecine, en raison d’un changement de règle de la FDA à l’ère de la pandémie.
Stoesz a déclaré que la loi était une attaque contre toutes sortes d’avortements. Elle a déclaré que même si elle ne doutait pas que des prestataires compétents travaillaient dans les hôpitaux, elle a déclaré que pour la plupart de ceux qui le recherchaient, l’avortement faisait partie intégrante de leurs soins médicaux et qu’il était préférable de le faire dans une clinique spécialisée, et non dans un environnement coûteux comme un hôpital.
« Un avortement est un avortement. Et cette loi n’est pas spécifique à la manière dont l’avortement se produit », a-t-elle déclaré.
Les législateurs de l’Utah ont précédemment noté que la loi clarifiait également la définition de l’avortement pour répondre aux préoccupations de responsabilité concernant la manière dont les exceptions sont formulées dans la loi de l’État – une disposition qu’ils ont qualifiée de compromis.
Depuis l’adoption de la loi, les législateurs et le ministère de la Santé et des Services sociaux de l’Utah ont déclaré que les cliniques d’avortement pourraient demander de nouvelles licences en tant qu’hôpitaux.
« Si une clinique d’avortement répond aux exigences d’un hôpital, elle peut demander une licence hospitalière », a déclaré Charla Haley, porte-parole du département de la santé de l’État, dans un communiqué le mois dernier.
Cependant, en raison d’exigences de licence différentes, cela pourrait nécessiter des changements pour les quatre cliniques autonomes de l’État, qui fournissent principalement des avortements médicamenteux et se sont appuyées sur des cliniciens et d’autres praticiens plutôt que sur des médecins et des chirurgiens pour pratiquer des avortements.