L’horloge tourne sur le projet de loi promis mais » problématique » sur les préjudices en ligne. Les libéraux vont-ils faire marche arrière ?
OTTAWA — De retour au poste de ministre du Patrimoine canadien, Pablo Rodriguez est déjà confronté à des questions sur la façon dont il va gérer les nouveaux changements législatifs et réglementaires proposés pour limiter les discours haineux en ligne, alors que l’horloge fait tic-tac sur une date limite qu’il s’est lui-même imposée et qu’un barrage d’intervenants demande au gouvernement de retourner à la planche à dessin.
Les changements proposés obligeraient les entreprises de médias sociaux à être plus responsables et plus transparentes quant à la manière dont elles traitent cinq types de contenus préjudiciables sur leurs plateformes : discours haineux, exploitation des enfants, partage d’images non consensuelles, incitations à la violence et terrorisme.
De l’accusation de l’opposition officielle selon laquelle le projet de loi sur les préjudices en ligne sera « pire que le projet de loi C-10 » – les changements controversés des libéraux à la Loi sur la radiodiffusion visant les géants du Web et la réglementation du contenu canadien – aux parties prenantes qui ont lancé des signaux d’alarme sur le processus de consultation entrepris cet été, le ministre a beaucoup à faire et peu de temps pour le faire.
Dans la plateforme électorale du parti, les libéraux se sont engagés à présenter la législation en déclarant que les changements « feraient en sorte que les plateformes de médias sociaux et autres services en ligne soient tenus responsables du contenu qu’ils hébergent ».
Interrogé mardi après avoir été assermenté en tant que ministre du Patrimoine canadien – un titre qu’il a précédemment occupé entre juillet 2018 et novembre 2019 – Rodriguez a été interrogé sur les critiques de la proposition du gouvernement et s’il est prêt à retravailler l’approche avant le dépôt de la législation.
« Je vais consulter, c’est sûr », a-t-il déclaré.
CE QUE LES LIBÉRAUX ONT PROPOSÉ
Deux semaines avant que le Premier ministre Justin Trudeau ne déclenche les élections fédérales de 2021, le gouvernement a présenté un » document de travail technique » et a déployé un processus de consultation d’été sur un cadre législatif proposé, promettant que les réponses reçues éclaireraient les nouvelles lois et réglementations.
Leur proposition comprend la mise en place d’une obligation de retrait en 24 heures pour les contenus jugés préjudiciables, ainsi que la création de pouvoirs fédéraux pour bloquer les plateformes en ligne qui refusent à plusieurs reprises de retirer les contenus préjudiciables.
En plus des nouveaux pouvoirs de retrait et de blocage, la proposition décrit de nouvelles façons potentielles pour le SCRS et la GRC de jouer un rôle dans la lutte contre les menaces en ligne pour la sécurité nationale et le contenu d’exploitation des enfants.
Ces objectifs viseraient ce que le gouvernement appelle les » fournisseurs de services de communication en ligne « , comme Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, TikTok et Pornhub. Le gouvernement a déclaré que la législation viserait le contenu public publié sur ces plateformes et non les communications privées telles que les courriels, les messages texte ou les messages WhatsApp.
Les sites pourraient également être obligés, dans certaines circonstances, de préserver le contenu et les informations d’identification en vue d’éventuelles actions en justice. Ils pourraient également disposer de nouvelles options pour alerter les autorités sur des contenus potentiellement illégaux et des contenus relevant de la sécurité nationale si un risque imminent de préjudice est suspecté.
La proposition obligerait également les plateformes à fournir des données sur leurs algorithmes et autres systèmes qui recherchent et signalent les contenus potentiellement dangereux, à justifier les mesures prises à l’égard des messages signalés et à mettre en place un nouveau système permettant aux Canadiens de faire appel des décisions des plateformes en matière de modération des contenus.
Le nouveau régime s’accompagne d’une série de nouvelles sanctions proposées et sévères pour les entreprises jugées non conformes à plusieurs reprises. Ces conséquences comprendraient des amendes pouvant aller jusqu’à cinq pour cent du chiffre d’affaires annuel mondial de l’entreprise ou 25 millions de dollars, le montant le plus élevé étant retenu.
Afin de faire fonctionner et de juger ce nouveau système, le gouvernement cherche à créer une nouvelle « Commission de la sécurité numérique du Canada » qui serait en mesure d’émettre des décisions contraignantes pour que les plateformes retirent le contenu préjudiciable, leur ordonnant de retirer le contenu lorsqu’elles « se trompent. »
DRAPEAUX ROUGES DES PARTIES PRENANTES
Lorsque la période de consultation estivale s’est terminée le 25 septembre, les parties prenantes ont fait part d’une série de préoccupations concernant la proposition et le processus de consultation lui-même.
Bien que le gouvernement n’ait pas rendu publiques les soumissions reçues, Michael Geist, professeur de droit à l’Université d’Ottawa et titulaire de la Chaire de recherche du Canada en droit de l’Internet et du commerce électronique, a affiché une série d’entrées offertes par un éventail de groupes d’intérêt, dont l’Association canadienne des libertés civiles, Open Media et la Coalition canadienne pour les droits des enfants.
Dans sa propre soumission, M. Geist a souligné plusieurs » préoccupations sérieuses « , y compris le fait que l’approche proposée » n’établit pas un équilibre approprié entre le traitement des préjudices en ligne et la sauvegarde de la liberté d’expression « , et il s’est demandé pourquoi l’éventail des préjudices, allant des discours haineux au matériel d’exploitation sexuelle des enfants, est traité de façon équivalente plutôt que d’avoir des applications nuancées pour chaque question.
De plus, il a demandé au gouvernement de citer les approches d’autres pays, comme la France, l’Allemagne et l’Australie, qui ont suscité des réactions similaires à l’échelle internationale, et a déclaré que les pouvoirs d’enquête proposés sont » extrêmement problématiques « .
Les auteurs de la soumission du Fonds d’action et d’éducation juridique pour les femmes (FAEJ), Moira Aikenhead, Suzie Dunn et Rosel Kim, ont écrit que, bien qu’elles soient favorables à un cadre pour lutter contre la violence sexiste facilitée par la technologie, elles ne peuvent pas soutenir cette proposition sur les préjudices en ligne telle qu’elle est rédigée. En effet, selon eux, elle « soulève de sérieuses préoccupations du point de vue de l’égalité réelle et des droits de l’homme et risque d’exacerber les inégalités existantes. »
Dans sa soumission, le Citizen Lab de la Munk School of Global Affairs a également signalé une série de préoccupations, notamment en ce qui concerne la proposition d’accorder au SCRS de nouveaux pouvoirs en matière de mandat, affirmant que les implications de cette proposition pourraient être « extrêmement problématiques ».
En fin de compte, le groupe a conclu que le gouvernement doit retourner à la table à dessin, car la consultation était « massivement inadéquate. »
« Je ne pense pas qu’il soit possible, en 100 jours, d’atteindre le type d’objectifs que le gouvernement semble s’être fixé dans ces documents de consultation « , a déclaré Lex Gill, l’un des auteurs du mémoire du Citizen Lab, dans une interview accordée à CTVNews.ca.
« Un préjudice en ligne n’est pas une chose légale… C’est un concept que le gouvernement a inventé pour justifier le regroupement de toutes ces questions différentes », a-t-elle ajouté.
Mme Gill a déclaré que si l’objectif du gouvernement est de protéger les groupes vulnérables en ligne, les propositions du gouvernement « échouent radicalement à atteindre cet objectif », en partie parce que le type de technologie algorithmique ou d’apprentissage automatique qui est utilisé pour filtrer les contenus en ligne préjudiciables s’est avéré avoir des impacts disproportionnés sur les groupes marginalisés.
« Nous ne pouvons pas avoir une conversation publique significative, réfléchie et constructive lorsque la chose qui unit tous ces différents types de contenu est simplement le recours au retrait, et non la nature du préjudice lui-même… Les personnes raisonnables vont être en désaccord d’un type de contenu à l’autre », a déclaré Gill.
Elle a ajouté que, même si c’est une chose d’avoir des défenseurs et des « nerds constitutionnels » qui tirent la sonnette d’alarme : « Si et quand les gens ordinaires au Canada prennent conscience de toute la portée de ce que le gouvernement propose… je pense que le gouvernement aura vraiment du mal à faire valoir sa position comme légitime ou démocratiquement justifiable. »
Avant l’assermentation du nouveau cabinet, le porte-parole du ministère du Patrimoine canadien, Daniel Savoie, a déclaré à CTVNews.ca que le ministère « examinait les soumissions » et qu’il appartiendrait « au gouvernement de déterminer les prochaines étapes ».
QU’ADVIENT-IL DU PROJET DE LOI SUR LA RADIODIFFUSION ?
L’Opposition officielle prépare déjà le terrain pour une lutte contre ce nouveau projet de loi, en disant récemment à ses partisans, dans un courriel de collecte de fonds, que le nouveau » projet de loi sur la censure est pire que le projet de loi C-10 « . Ils présentent le projet de loi qui doit encore être déposé comme une tentative » plus extrême et de plus grande portée » de » censurer l’Internet et de restreindre votre liberté d’expression. «
Tout au long de la lutte législative sur les mises à jour de la Loi sur la radiodiffusion, étiquetée lors de la dernière session comme le projet de loi C-10, les libéraux, et parfois d’autres partis, ont repoussé la présentation du projet de loi par les conservateurs comme une question de liberté d’expression, la qualifiant de trop simpliste et de fallacieuse.
Le Parlement pourrait-il connaître un deuxième round ?
Bien que le projet de loi ait été bloqué au Sénat à la fin de la dernière session, les sénateurs refusant d’en accélérer l’adoption en raison des préoccupations soulevées, le Parti libéral a également promis dans son programme de relancer ce projet de loi dans les 100 jours.
Au cours de la dernière législature, le projet de loi a fait l’objet d’une vive réaction de la part du public, en partie à cause des messages contradictoires du ministre de l’époque, Steven Guilbeault, en ce qui concerne la réglementation du contenu généré par les utilisateurs. Si les libéraux déposent à nouveau le projet de loi, il est possible qu’il soit accompagné d’amendements pour répondre à certaines des préoccupations persistantes.
Tel qu’il a été rédigé, le gouvernement cherchait à apporter des changements visant à garantir que les principales plateformes de médias sociaux et les services de diffusion en continu tels que Netflix, Instagram, TikTok, YouTube et Spotify fassent la promotion des artistes canadiens et leur versent leur juste part, et qu’ils soient tenus de respecter les mêmes normes que les diffuseurs réguliers
.
Lorsqu’on lui a demandé cette semaine si un remaniement du C-10 était également à l’ordre du jour, M. Rodriguez a répondu qu’il étudiait la question, mais qu’il ne s’était pas engagé dans un sens ou dans l’autre.
» Nous avons promis de présenter certains projets de loi très rapidement. Le C-10 est l’un d’entre eux. Pourquoi ? Parce que c’est fondamental », a déclaré M. Rodriguez, poursuivant en parlant de son travail passé sur le dossier et, selon lui, des bonnes relations avec les parties prenantes.
« Je vais consulter mais la base du projet de loi doit être de s’assurer que ces géants du web – ils contribuent à notre culture comme le font nos propres entreprises et c’est fondamental – mais en même temps, comme je l’ai déjà dit, la liberté d’expression est fondamentale aussi. »