Les défenseurs du droit à l’avortement ont déposé mardi une nouvelle plainte fédérale dans le but d’empêcher l’application de l’interdiction de l’avortement à six semaines au Texas, qui a considérablement réduit l’accès à cette procédure dans le deuxième plus grand État du pays.

Les détracteurs de la loi texane ont subi une perte énorme en décembre, lorsque la Cour suprême des États-Unis a autorisé l’entrée en vigueur de cette nouvelle loi, rédigée dans l’intention de la rendre presque impossible à contester.

RELATIF : Pourquoi l’offensive républicaine sur l’avortement s’intensifie-t-elle ?

Dans le procès de mardi, un fonds d’avortement qui aide les résidents du Texas à payer le coût des soins d’avortement et trois donateurs, dont l’ancienne sénatrice démocrate de l’État, Wendy Davis, cherchent à poursuivre des particuliers qui ont promis d’essayer d’appliquer la loi controversée contre les fonds, leurs donateurs, leurs employés et leurs bénévoles.

Dans les documents judiciaires, ils qualifient la loi de « manifestement inconstitutionnelle » et affirment qu’elle « encourage le harcèlement vigilant de toute personne qui aide les patientes ayant subi un avortement ».

En vertu de la loi, les fonctionnaires de l’État n’ont généralement pas le droit d’appliquer la loi. Au lieu de cela, des personnes de n’importe quel endroit du pays peuvent engager des poursuites contre quelqu’un qui, selon elles, pourrait aider une femme à obtenir la procédure. Ils peuvent également percevoir des dommages et intérêts de plus de 10 000 dollars américains. La menace de telles poursuites a découragé les médecins de pratiquer des avortements après six semaines. Depuis cette décision, d’autres États ont entrepris d’adopter des lois similaires.

Cette action en justice intervient alors que les États hostiles au droit à l’avortement prennent des mesures agressives pour adopter des restrictions plus sévères. En outre, la Cour suprême examine actuellement une demande du Mississippi visant à annuler Roe v. Wade dans l’affaire la plus importante liée à l’avortement que les juges aient entendue depuis environ 30 ans.

Si Roe était annulé ou fondamentalement affaibli, 21 États disposent déjà de lois ou d’amendements constitutionnels pour tenter d’interdire l’avortement aussi rapidement que possible, selon l’Institut Guttmacher, qui est favorable au droit à l’avortement. Cinq autres États sont susceptibles d’interdire l’avortement le plus rapidement possible sans protection fédérale. A ce jour, 536 restrictions à l’avortement ont été introduites dans 42 Etats.

Le fonds pour l’avortement à l’origine du procès s’appelle le Stigma Relief Fund. Il est représenté au tribunal par Stephanie Toti de The Lawyering Project. Dans les documents judiciaires, Toti demande au tribunal de déclarer la loi inconstitutionnelle et « inapplicable ».

Dans les documents judiciaires, Toti déclare que la loi a eu un « impact immédiat et dévastateur » sur tous les Texans, « qui est ressenti de manière plus aiguë par les communautés marginalisées que les fonds d’avortement servent ».

Le fonds poursuit la résidente texane Mistie Sharp, qui a juré devant le tribunal qu’elle avait l’intention de poursuivre les fonds d’avortement, ainsi que Sadie Weldon et Ashley Maxwell « parce qu’elles ont pris des mesures agressives pour poursuivre certains fonds d’avortement texans et leurs donateurs, employés et bénévoles. »

Cependant, même si le fonds l’emporte dans le procès, cela n’empêchera pas d’autres personnes de tenter d’appliquer la loi.