Les juges américains signalent qu’ils accepteront de nouvelles limites d’avortement et pourraient rejeter Roe
WASHINGTON – Dans le plus grand défi au droit à l’avortement depuis des décennies, la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a annoncé mercredi qu’elle autoriserait les États à interdire l’avortement beaucoup plus tôt pendant la grossesse et pourrait même renverser le droit national qui existe depuis près de 50 ans.
Avec des centaines de manifestants à l’extérieur scandant pour et contre, les juges ont mené des arguments qui pourraient décider du sort de la décision historique du tribunal de 1973 Roe v. Wade légalisant l’avortement aux États-Unis et de sa décision de 1992 dans Planned Parenthood v. Casey, qui a réaffirmé Roe.
Le résultat ne sera probablement connu qu’en juin prochain. Mais après près de deux heures d’arguments, les six juges conservateurs, dont trois nommés par l’ancien président américain Donald Trump, ont indiqué qu’ils feraient respecter une loi du Mississippi interdisant l’avortement après 15 semaines de grossesse.
À tout le moins, une telle décision saperait Roe et Casey, qui permettent aux États de réglementer mais pas d’interdire l’avortement jusqu’au point de viabilité fœtale, à environ 24 semaines.
Et il y avait aussi un soutien substantiel parmi les juges conservateurs pour se débarrasser complètement de Roe et Casey. Le juge Clarence Thomas est le seul membre de la cour à avoir ouvertement demandé l’annulation des deux affaires.
Le juge Brett Kavanaugh, nommé par Trump, a demandé si le tribunal ferait mieux de se retirer complètement de la question de l’avortement et de laisser les États décider.
« Pourquoi cette cour devrait-elle être l’arbitre plutôt que le Congrès, les législatures des États, les cours suprêmes des États, le peuple étant en mesure de résoudre cela ? » demanda Kavanaugh. « Et il y aura des réponses différentes au Mississippi et à New York, des réponses différentes en Alabama qu’en Californie. »
L’avortement deviendrait bientôt illégal ou sévèrement restreint dans environ la moitié des États si Roe et Casey étaient annulés, selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui soutient le droit à l’avortement. Les législatures de nombreux États dirigés par les républicains sont prêtes à agir en fonction de la décision de la Cour suprême. Mercredi, la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit a annulé des décisions antérieures qui avaient bloqué une loi du Tennessee qui interdisait les avortements une fois qu’un rythme cardiaque fœtal est détecté – environ six semaines – et a ordonné une nouvelle audience par l’ensemble du tribunal.
Les personnes de couleur et aux moyens modestes seraient affectées de manière disproportionnée, selon les partisans du droit à l’avortement.
Les trois juges libéraux de la cour ont déclaré qu’infirmer Roe et Casey nuirait considérablement à la propre légitimité de la cour.
« Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception du public que la constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? » a demandé la juge Sonia Sotomayor.
Dans des termes inhabituellement forts pour un argument devant un tribunal de grande instance, le juge Stephen Breyer a averti ses collègues qu’ils « feraient mieux d’être sûrs » avant de rejeter les décisions d’avortement établies.
Les sondages d’opinion montrent un soutien à la préservation des Roe, bien que certaines enquêtes trouvent également un soutien pour de plus grandes restrictions sur l’avortement.
Parmi les conservateurs, le juge en chef John Roberts a semblé le plus intéressé par une décision moins radicale qui maintiendrait la loi du Mississippi mais n’annulerait pas explicitement Roe et Casey.
« C’est peut-être ce qu’ils demandent, mais le problème dont nous sommes saisis aujourd’hui est de 15 semaines », a déclaré Roberts, faisant allusion à l’appel du Mississippi à annuler les affaires plus larges en plus de faire respecter sa propre loi.
Plus de 90 % des avortements sont pratiqués au cours des 13 premières semaines de grossesse, bien avant la viabilité, selon les Centres fédéraux de contrôle et de prévention des maladies.
Environ 100 patientes par an se font avorter après 15 semaines à la Jackson Women’s Health Organization, la seule clinique d’avortement du Mississippi. L’établissement ne propose pas d’avortements après 16 semaines.
Même le maintien de l’interdiction de 15 semaines signifierait le rejet de la ligne de viabilité vieille de plusieurs décennies. Les partisans des droits à l’avortement affirment que cela renverserait effectivement Roe et ne laisserait aucune ligne de principe quant au moment où les avortements pourraient être interdits.
Le juge Neil Gorsuch, une autre personne nommée par Trump, a suggéré que l’absence d’une alternative rigoureuse pourrait être une raison pour annuler complètement Roe et Casey.
« Vous avez souligné que si 15 semaines étaient approuvées, nous aurions des cas sur 12 et 10 et 8 et 6, et ma question est donc, y a-t-il une ligne là-dedans qui, selon le gouvernement, serait fondée ou non », a demandé Gorsuch Solliciteur général Elizabeth Prelogar, l’avocate de l’administration Biden soutenant la clinique du Mississippi.
« Je ne pense pas qu’il y ait une ligne qui pourrait être plus fondée sur des principes que la viabilité », a déclaré Prelogar.
Les partisans des deux côtés dans le débat sur l’avortement ont rempli le trottoir et la rue devant le tribunal, leurs rassemblements en duel audibles même de l’intérieur du bâtiment. Des signes opposés lisent des sentiments tels que « Son corps, son choix » et « Dieu déteste l’effusion de sang innocent ». Le tribunal a renforcé les mesures de sécurité, notamment en fermant certaines rues autour du bâtiment.
Peut-être en reconnaissance de la gravité de la question dont ils étaient saisis, les juges ont pris le banc à 10 heures sans aucun sourire ni les blagues privées qu’ils partagent parfois.
L’affaire a été portée devant un tribunal à majorité conservatrice de 6-3 qui a été transformé par les juges nommés par Trump – Gorsuch, Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
Il y a un mois, les juges ont également entendu des arguments sur une loi texane de conception unique qui a réussi à contourner les décisions Roe et Casey et interdit les avortements dans le deuxième plus grand État du pays après environ six semaines de grossesse. Le différend juridique sur la loi du Texas tourne autour de la question de savoir si elle peut être contestée devant un tribunal fédéral, plutôt que sur le droit à un avortement.
Le tribunal n’a pas encore statué sur la loi du Texas et les juges ont refusé de la suspendre pendant que l’affaire est en cours d’examen juridique.
L’affaire du Mississippi pose des questions plus centrales au droit à l’avortement. Le procureur général de l’État, Scott Stewart, a déclaré que Roe et Casey « hantent notre pays » et « n’ont aucun fondement dans la constitution ».
Il a comparé ces décisions à Plessy v. Ferguson, la tristement célèbre décision de la Cour suprême de 1896 qui justifiait la ségrégation officielle avant qu’elle ne soit annulée par Brown v. Board of Education 58 ans plus tard.
« Nous fonctionnons sur 50 ans de Roe. C’est une décision extrêmement mauvaise qui a infligé d’énormes dommages à notre pays et continuera de le faire et fera d’innombrables vies humaines à moins que et jusqu’à ce que ce tribunal l’annule », a-t-il déclaré.
La clinique du Mississippi a fait valoir que ces deux affaires avaient été correctement tranchées et sur lesquelles les femmes et leurs partenaires se sont appuyés pendant près d’un demi-siècle, un point également soulevé par la juge Elena Kagan.
Les décisions d’avortement font « partie du tissu de l’existence des femmes dans ce pays », a-t-elle déclaré.
Barrett a abordé la question de la dépendance des femmes vis-à-vis des décisions sur l’avortement d’un point de vue différent. Elle a suggéré que les lois dites refuges dans les 50 États qui permettent aux mères de renoncer à leurs droits parentaux signifient que les femmes ne peuvent pas être forcées à devenir mères, ce qui pourrait limiter l’emploi et d’autres opportunités.
« Pourquoi les lois sur les refuges ne s’occupent-elles pas de ce problème ? » elle a demandé.
Barrett, avec une longue histoire d’opposition personnelle à l’avortement, a reconnu que le tribunal doit encore traiter la question de forcer les femmes à rester enceintes contre leur gré.
Elle a décrit une telle grossesse comme « une atteinte à l’autonomie corporelle, vous savez, que nous avons dans d’autres contextes, comme les vaccins ».
Dans ses décisions antérieures, le tribunal a enraciné le droit à l’avortement dans la section du 14e amendement qui dit que les États ne peuvent « priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière ».
Le mariage homosexuel et d’autres droits, basés sur la même disposition mais non explicitement mentionnés dans la constitution, pourraient être menacés si Roe et Casey tombaient, fait valoir l’administration.
Les arguments sur l’avortement trouveraient normalement des gens campés devant le tribunal pendant des jours dans l’espoir de s’emparer de quelques-uns des rares sièges disponibles pour le public. Mais avec la fermeture du palais de justice à cause de COVID-19, il n’y avait qu’un public clairsemé de journalistes, de greffiers des juges et d’une poignée d’avocats à l’intérieur de la salle d’audience.
Si le tribunal rend sa décision fin juin, ce sera un peu plus de quatre mois avant les élections au Congrès de l’année prochaine, et pourrait devenir un cri de ralliement pour la campagne électorale.
L’écrivain d’Associated Press, Parker Purifoy, a contribué à ce rapport.