Les droits à l’avortement en jeu dans les arguments historiques de la Cour suprême des États-Unis
WASHINGTON — Les droits à l’avortement sont en jeu à la Cour suprême des États-Unis dans des arguments historiques sur la décision historique d’il y a près de 50 ans qui a déclaré un droit national d’interrompre une grossesse.
Mercredi, les juges évalueront s’il faut faire respecter une loi du Mississippi qui interdit l’avortement après 15 semaines et annuler la décision Roe v. Wade de 1973.
Le Mississippi demande également au tribunal d’annuler la décision de 1992 dans Planned Parenthood v. Casey, qui a réaffirmé Roe. Les arguments peuvent être entendus en direct sur le site Web du tribunal, à partir de 10 h HNE.
L’affaire est portée devant un tribunal à majorité conservatrice de 6-3 qui a été transformé par trois personnes nommées par le président américain Donald Trump, qui s’était engagé à nommer des juges qui, selon lui, s’opposeraient au droit à l’avortement.
Le tribunal n’avait jamais accepté d’entendre une affaire concernant une interdiction de l’avortement si tôt dans la grossesse jusqu’à ce que les trois personnes nommées par Trump – les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – soient à bord.
Il y a un mois, les juges ont également entendu des arguments sur une loi texane de conception unique qui a réussi à contourner les décisions Roe et Casey et à interdire les avortements dans le deuxième État du pays après environ six semaines de grossesse. Le différend sur la loi du Texas tourne autour de la question de savoir si la loi peut être contestée devant un tribunal fédéral, plutôt que le droit à un avortement.
Malgré son examen inhabituellement rapide de la question, le tribunal n’a pas encore statué sur la loi du Texas et les juges ont refusé de suspendre la loi pendant que l’affaire est en cours d’examen juridique.
L’affaire du Mississippi pose des questions centrales au droit à l’avortement. Une partie du débat de mercredi portera probablement sur la question de savoir si le tribunal devrait abandonner sa règle de longue date selon laquelle les États ne peuvent pas interdire l’avortement avant le point de viabilité, à environ 24 semaines.
Plus de 90 % des avortements sont pratiqués au cours des 13 premières semaines de grossesse, bien avant la viabilité, selon les Centres fédéraux de contrôle et de prévention des maladies.
Le Mississippi soutient que la viabilité est une norme arbitraire qui ne tient pas suffisamment compte de l’intérêt de l’État à réglementer l’avortement. Il soutient également que les progrès scientifiques ont permis à certains bébés nés avant 24 semaines de survivre, bien qu’il ne prétende pas que la limite est proche de 15 semaines.
Seulement environ 100 patientes par an se font avorter après 15 semaines à la Jackson Women’s Health Organization, la seule clinique d’avortement du Mississippi. L’établissement ne propose pas d’avortements après 16 semaines.
Mais la clinique fait valoir que le tribunal n’évalue normalement pas les droits constitutionnels en fonction du nombre de personnes affectées, et que les juges ne devraient pas le faire dans ce cas.
Rejointe par l’administration Biden, la clinique affirme également que depuis Roe, la Cour suprême a toujours affirmé que la « Constitution garantit » le droit de la femme de choisir d’avorter avant la viabilité « .
Effacer la viabilité comme limite entre le moment où les avortements peuvent et ne peuvent pas être interdits annulerait effectivement Roe et Casey, même si les juges ne le font pas explicitement, selon la clinique.
Le juge Clarence Thomas est le seul membre du tribunal à avoir ouvertement demandé l’annulation de Roe et Casey. Une question est de savoir combien de ses collègues conservateurs sont prêts à le rejoindre.
Parmi les questions que se posent les juges lorsqu’ils envisagent de renoncer à une décision antérieure, il ne s’agit pas seulement de savoir si elle est mauvaise, mais de manière flagrante.
C’est une formulation que Kavanaugh a utilisée dans un avis récent, et le Mississippi et bon nombre de ses alliés ont consacré un espace considérable dans leurs dossiers judiciaires pour affirmer que Roe et Casey correspondent à la description d’avoir totalement tort.
« La conclusion que l’avortement est un droit constitutionnel n’a aucun fondement dans le texte, la structure, l’histoire ou la tradition », dit le Mississippi.
La clinique répond en affirmant que les mêmes arguments ont été examinés et rejetés par le tribunal il y a près de 30 ans à Casey. Seule la composition du tribunal a changé depuis, soutiennent la clinique et ses alliés.
Dans ses décisions antérieures, le tribunal a enraciné le droit à l’avortement dans la section du 14e amendement qui dit que les États ne peuvent « priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière ».
Le mariage homosexuel et d’autres droits, basés sur la même disposition mais non explicitement mentionnés dans la Constitution, pourraient être menacés si Roe et Casey tombaient, fait valoir l’administration. Le Mississippi et ses partisans contestent que ces autres décisions soient menacées.
Les arguments sur l’avortement trouveraient normalement des gens campés devant le tribunal pendant des jours dans l’espoir de s’emparer de quelques-uns des rares sièges disponibles pour le public. Mais avec la fermeture du palais de justice à cause de COVID-19, il n’y aura qu’un public clairsemé de journalistes, de greffiers des juges et d’une poignée d’avocats à l’intérieur de la salle d’audience.
Une décision est attendue d’ici la fin juin, un peu plus de quatre mois avant les élections législatives de l’année prochaine, et pourrait devenir un cri de ralliement de la campagne électorale.