Répudiation brutale par les juges fédéraux qu’il a nommés. Allégations de fraude de grande envergure par le procureur général de New York. Cela a été une semaine de problèmes juridiques croissants pour Donald Trump, mettant à nu les défis qui s’accumulent alors que l’ancien président opère sans les protections offertes par la Maison Blanche.

La bravade qui l’a bien servi dans l’arène politique est moins pratique dans un domaine juridique dominé par des preuves vérifiables, où les juges cette semaine ont regardé de travers ses affirmations et où une enquête pour fraude qui a pris racine lorsque Trump était encore président a fait irruption dans la vue du public en un procès d’État de 222 pages rempli d’allégations.

En politique, « tu peux dire ce que tu veux et si les gens aiment ça, ça marche. Dans un domaine juridique, c’est différent », a déclaré Chris Edelson, spécialiste des pouvoirs présidentiels et professeur du gouvernement à l’université américaine. « C’est une arène où il y a des conséquences tangibles pour les faux pas, les méfaits, les fausses déclarations d’une manière qui ne s’applique pas à la politique. »

Cette distinction entre la politique et le droit était évidente en une seule période de 30 heures cette semaine.

Trump a insisté sur Fox News dans une interview diffusée mercredi que les dossiers gouvernementaux hautement classifiés qu’il avait à Mar-a-Lago avaient en fait été déclassifiés, qu’un président a le pouvoir de déclassifier des informations « même en y réfléchissant ».

Un jour plus tôt, cependant, un arbitre indépendant que ses propres avocats avaient recommandé s’est montré sceptique lorsque l’équipe Trump a refusé de présenter toute information à l’appui de ses affirmations selon lesquelles les documents avaient été déclassifiés. Le maître spécial, Raymond Dearie, un juge fédéral chevronné, a déclaré que l’équipe de Trump essayait « d’avoir son gâteau et de le manger » aussi, et que, en l’absence d’informations pour étayer les affirmations, il était enclin à considérer les dossiers comme le le gouvernement fait : Classifié.

Mercredi matin, Letitia James, la procureure générale de l’État de New York, a accusé Trump dans un procès d’avoir augmenté sa valeur nette de milliards de dollars et d’avoir habituellement induit les banques en erreur sur la valeur des actifs précieux. Le procès, l’aboutissement d’une enquête de trois ans qui a débuté lorsqu’il était président, désigne également comme accusés trois de ses enfants adultes et cherche à leur interdire de diriger à nouveau une entreprise dans l’État. Trump a nié tout acte répréhensible.

Quelques heures plus tard, trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit – dont deux nommés par Trump – lui ont infligé une perte surprenante dans l’enquête Mar-a-Lago.

Le tribunal a rejeté à une écrasante majorité les arguments selon lesquels il avait le droit de demander au maître spécial de procéder à un examen indépendant des quelque 100 documents classifiés pris lors de la recherche du FBI le mois dernier.

Cette décision a ouvert la voie au ministère de la Justice pour reprendre son utilisation des documents classifiés dans son enquête. Il a levé une suspension placée par un juge d’un tribunal inférieur, Aileen Cannon, une personne nommée par Trump dont les décisions dans l’affaire Mar-a-Lago avaient jusqu’à présent été le seul point positif pour l’ancien président. Jeudi, elle a répondu en supprimant les parties de son ordonnance qui avaient obligé le ministère de la Justice à donner à Dearie et aux avocats de Trump l’accès aux dossiers classifiés.

DOSSIER – Une vue aérienne du club Mar-a-Lago de l’ancien président Donald Trump à Palm Beach, en Floride, le 31 août 2022. Un juge fédéral a nommé Raymond Dearie, un juriste vétéran de New York, pour servir d’arbitre indépendant et examiner les dossiers saisis lors d’une perquisition du FBI au domicile de l’ancien président Donald Trump le mois dernier. (AP Photo/Steve Helber, Fichier)

Entre la position de Dearie et la décision de la cour d’appel, « je pense qu’il peut y avoir un consensus en développement, sinon un consensus déjà développé, que le gouvernement a la position la plus forte sur beaucoup de ces questions et beaucoup de ces controverses », a déclaré Richard Serafini, avocat de la défense pénale de Floride et ancien procureur du ministère de la Justice.

Certes, Trump n’est pas étranger aux drames judiciaires, ayant été déposé dans de nombreux procès tout au long de sa carrière commerciale de plusieurs décennies, et il a démontré une capacité remarquable à survivre à des situations qui semblaient désastreuses.

Ses avocats n’ont pas immédiatement répondu jeudi à une demande de commentaires.

NON CLAIR SI LES ENQUÊTES CONDUIRONT À DES ACCUSATIONS

À la Maison Blanche, Trump avait fait face à une enquête périlleuse pour savoir s’il avait fait obstruction à une enquête du ministère de la Justice sur une éventuelle collusion entre la Russie et sa campagne de 2016. En fin de compte, il était protégé au moins en partie par le pouvoir de la présidence, l’avocat spécial Robert Mueller citant la politique de longue date du département interdisant l’inculpation d’un président en exercice.

Il a été destitué à deux reprises par une Chambre des représentants dirigée par les démocrates – une fois lors d’un appel téléphonique avec le dirigeant ukrainien, Volodymyr Zelenskyy, la deuxième fois lors de l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole – mais a été acquitté par le Sénat à deux reprises. grâce au soutien politique de ses collègues républicains.

On ne sait toujours pas si l’une des enquêtes en cours – celle de Mar-a-Lago ou les enquêtes liées à l’ingérence électorale du 6 janvier ou en Géorgie – entraînera des accusations criminelles. Et le procès de New York est une affaire civile.

Mais il ne fait aucun doute que Trump ne bénéficie plus du bouclier juridique de la présidence, même s’il s’est appuyé à plusieurs reprises sur une vision élargie du pouvoir exécutif pour défendre sa conservation des dossiers qui, selon le gouvernement, ne lui appartiennent pas, quelle que soit leur classification.

Notamment, le ministère de la Justice et la cour d’appel fédérale ont peu tenu compte de ses affirmations selon lesquelles les dossiers avaient été déclassifiés. Malgré toutes ses affirmations à la télévision et sur les réseaux sociaux, tous deux ont noté que Trump n’avait présenté aucune information formelle pour étayer l’idée qu’il avait pris la moindre mesure pour déclassifier les dossiers.

La cour d’appel a qualifié la question de la déclassification de « fuir rouge » car même la déclassification d’un document ne modifierait pas son contenu ni ne le transformerait d’un document gouvernemental en un document personnel. Et les lois que le ministère de la Justice cite comme base de son enquête ne mentionnent pas explicitement les informations classifiées.

Les avocats de Trump se sont également abstenus de dire devant le tribunal ou dans des mémoires juridiques que les dossiers avaient été déclassifiés. Ils ont dit à Dearie qu’ils ne devraient pas être obligés de divulguer leur position sur cette question maintenant, car cela pourrait faire partie de leur défense en cas d’inculpation.

Même certains experts juridiques qui se sont par ailleurs rangés du côté de Trump dans ses combats juridiques doutent de ses affirmations.

Jonathan Turley, professeur de droit à l’Université George Washington qui a témoigné en tant que témoin républicain lors de la première procédure de destitution en 2019, s’est dit frappé par « l’absence de position cohérente et constante de l’ancien président sur les documents classifiés ».

« Ce n’est pas clair », a-t-il ajouté, « ce que les avocats de type Jedi ont dit que vous pouviez déclassifier les choses avec une pensée, mais il est peu probable que les tribunaux acceptent cette affirmation. »