Dans un effort pour maintenir l’histoire de l’ingérence étrangère au premier plan et pour contourner l’obstruction systématique libérale empêchant une étude d’aller de l’avant, le chef conservateur Pierre Poilievre oblige les députés à débattre puis à voter sur une motion ordonnant à un groupe dominé par l’opposition Le comité de la Chambre doit procéder à son propre examen.

Lundi est une journée de l’opposition conservatrice à la Chambre des communes, permettant à l’opposition officielle d’établir l’ordre du jour, et Poilievre a choisi une motion qui, si elle est adoptée, obligerait le Comité de l’accès à l’information, de la protection des renseignements personnels et de l’éthique de la Chambre des communes à entreprendre une nouvelle étude sur les ingérences étrangères.

La motion contient également des instructions claires pour que le comité, présidé par le député conservateur John Brassard, appelle la chef de cabinet du premier ministre Justin Trudeau, Katie Telford, à témoigner sous serment, suivie de nombreux autres responsables et joueurs soupçonnés d’avoir un aperçu des allégations d’ingérence de la Chine dans deux dernières élections fédérales.

Parmi les autres noms que les conservateurs poussent à venir témoigner : la vice-première ministre Chrystia Freeland, les auteurs des rapports Critical Election Incident Public Protocol pour les élections de 2019 et 2021 James Judd et Morris Rosenberg, respectivement, et d’anciens responsables de la Fondation Pierre Elliott Trudeau.

Également sur la liste: de nombreux responsables de la sécurité fédérale qui ont déjà témoigné et dit aux députés qu’ils sont limités dans ce qu’ils peuvent dire publiquement, des ambassadeurs actuels et anciens en Chine, un panel d’anciens directeurs de campagne nationaux ainsi que des représentants de la sécurité et du renseignement Groupe de travail sur les menaces contre les élections (SITE) de chaque grand parti.

Le nom de Trudeau ne figure pas sur la liste des témoins, mais cela pourrait changer en fonction de la trajectoire du témoignage et de l’évolution de l’histoire. Afin d’intégrer ce qui représenterait plus d’une douzaine d’heures supplémentaires de témoignages, la motion prescrit que le comité se réunisse au moins une journée supplémentaire par semaine, que la Chambre siège ou non, et ait un accès prioritaire aux ressources de la Chambre.

Tout cela a été déclenché par des articles du Globe and Mail et de Global News citant des sources de renseignement largement anonymes alléguant des tentatives spécifiques de Pékin de modifier les résultats des campagnes de 2019 et 2021 et ce que l’opposition considère comme une réponse insuffisante du gouvernement libéral.

Les responsables ont affirmé à plusieurs reprises l’intégrité des deux élections tenues, malgré les efforts d’ingérence de la Chine.

Lorsqu’il était ministre de la Réforme démocratique sous l’ancien premier ministre conservateur Stephen Harper, Poilievre s’opposait – comme les libéraux le sont maintenant – à ce que le personnel témoigne devant les comités.

Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il était si important, du point de vue de son parti, que Telford comparaisse, Poilievre a déclaré la semaine dernière que parce qu’elle a été impliquée dans les campagnes de Trudeau, depuis sa candidature à la direction jusqu’aux deux dernières élections fédérales, elle serait au courant de toutes les séances d’information qu’il avait été fourni. Il n’a pas reconnu que, comme le Premier ministre, elle aussi serait limitée à en parler publiquement.

« Elle connaît tous les secrets. Il est temps pour elle de se manifester et de témoigner honnêtement de ce qui s’est passé. Quel a été le rôle de Pékin dans le soutien de Justin Trudeau ? Et comment pouvons-nous empêcher que ce genre d’ingérence ne se reproduise au Canada ? » dit Poilievre.

Cette décision intervient après que le choix par Trudeau de l’ancien gouverneur général David Johnston en tant que rapporteur spécial chargé d’enquêter sur l’ingérence étrangère et de fournir des recommandations pour renforcer davantage la démocratie canadienne est devenu hautement politisé suite à la remise en question par les conservateurs et le Bloc québécois de son impartialité et de son potentiel conflit d’intérêts.

Vendredi, Trudeau a déclaré que les conservateurs politisent l’importante question de la confiance des Canadiens dans les élections, tout en défendant son choix comme « absolument irréprochable ». Il a cherché à expliquer pourquoi il a choisi de faire appel à un enquêteur indépendant et de demander à des organes de sécurité nationale à huis clos d’examiner les faits.

« Les Canadiens ne savent même pas si ce gouvernement se concentre vraiment sur leurs meilleurs intérêts ou s’il est dans les poches d’un gouvernement étranger. C’est quelque chose qui doit être traité extrêmement sérieusement », a déclaré Trudeau. « Et la nature partisane de la politique signifie que peu importe ce que je dis, les gens vont se demander – s’ils n’ont pas voté pour moi – s’ils peuvent ou non me faire confiance. Et cette polarisation devient encore plus grave. »

Soulignant l’ancienne position ministérielle de Poilievre, Trudeau a noté: « Il était responsable de l’intégrité de nos élections. Il était chargé à l’époque de s’assurer que la Chine ou d’autres n’influençaient pas nos élections. Il comprend à quel point cela est important, ou il devrait. »

LE NPD APPUIERA-T-IL CELA ? UN VOTE DE CONFIANCE EST-IL À VENIR ?

Il reste à voir comment le NPD répondra à la motion. Les conservateurs et le Bloc n’auraient pas les votes nécessaires pour le voir passer sans eux, et au cours de la fin de semaine, un certain nombre de députés conservateurs ont publié des articles sur le débat d’aujourd’hui, faisant pression sur le NPD pour qu’il vote avec eux.

Les néo-démocrates ont été favorables à une diffusion aussi publique que possible des faits concernant l’ingérence, y compris l’audition de Telford et d’autres hauts fonctionnaires, comme ils l’ont demandé au Comité de la procédure et des affaires de la Chambre (PROC). Cet effort a cependant été contrecarré par près de 24 heures d’obstruction libérale empêchant la proposition d’être mise aux voix.

Si les néo-démocrates appuient la motion de Poilievre lors d’un vote plus tard cette semaine, elle sera adoptée et déclenchera ce nouveau comité.

Mais si les libéraux veulent mettre fin à cet effort, Trudeau pourrait déclarer une motion de confiance et lier les mains du chef du NPD Jagmeet Singh, à moins qu’il ne soit prêt à mettre fin à l’accord de confiance et d’approvisionnement, qui arrive à son premier anniversaire. avec de nombreuses mesures politiques exceptionnelles, Singh s’est engagé à voir se concrétiser.

En évaluant si cela est digne d’un vote de confiance, Trudeau évaluerait probablement si risquer un déclenchement d’élections en raison d’une controverse sur l’ingérence électorale – qui pourrait être le résultat d’un vote de confiance raté compte tenu de la position minoritaire des libéraux – est la bonne décision.

Trudeau n’a pas dit vendredi s’il désignerait le vote comme une question de confiance envers son gouvernement, mais il a longuement expliqué comment la motion conservatrice indique clairement aux Canadiens que le parti de Poilievre est « plus intéressé par le théâtre politique qu’eux-mêmes ». en fait obtenir toute sorte de vraies réponses. »

C’est la position du Premier ministre qu’appeler des membres du personnel qui ne peuvent pas dire grand-chose, et d’autres responsables qui ont déjà témoigné, pour qu’ils viennent répéter qu’ils ne sont pas en mesure de répondre à des questions plus détaillées en raison de leurs serments de maintien de la sécurité nationale, n’aidera pas apaiser les inquiétudes des Canadiens face à l’ingérence de la Chine.

Trudeau a déclaré que Poilievre était en train de « créer un cirque partisan ».

« Il espère que s’il attaque nos institutions avec un lance-flammes, il pourra peut-être gagner. Eh bien, cela semble être une très bonne façon de s’assurer que tous les Canadiens perdent. Nous devons défendre nos institutions », a déclaré Trudeau. a dit. « Vous ne faites pas cela en augmentant la toxicité et la partisanerie au point où peu importe la substance, il importe juste de quel côté vous êtes. »