Alors que le Premier ministre britannique Boris Johnson s’apprête à quitter ses fonctions, le débat sur sa conduite au pouvoir s’intensifie.

Boris Johnson a publié vendredi un avis juridique commandé par le gouvernement, qui soutient qu’une enquête parlementaire sur le scandale du « Partygate » est injuste et « fondamentalement imparfaite ».

Cet avis intervient alors qu’un groupe de législateurs s’apprête à commencer à entendre des témoignages sur la question de savoir si Johnson a trompé le Parlement lorsqu’il a nié à plusieurs reprises que des membres de son personnel avaient organisé une série de fêtes dans ses bureaux de Downing Street en violation des règles de verrouillage COVID-19. Le service de police métropolitaine de Londres a finalement émis 126 amendes pour violation des règles lors de huit événements organisés dans des bureaux du gouvernement en 2020 et 2021, dont une à Johnson lui-même.

Bien que l’enquête puisse sembler obscure, elle pourrait s’avérer un revers majeur pour Johnson, qui restera membre du Parlement après avoir quitté son poste de Premier ministre mardi. Si Johnson est reconnu coupable d’outrage au Parlement, il pourrait être suspendu de la Chambre des communes et faire l’objet d’une élection de rappel, ce qui menacerait sa position au sein du Parti conservateur, alors qu’il est suggéré qu’il souhaiterait se représenter au poste de Premier ministre.

Les partisans de Johnson affirment que le Comité des privilèges de la Chambre des communes, qui mènera l’enquête, a modifié les règles pour s’assurer que Johnson sera reconnu coupable d’outrage. Alors que les ministres du gouvernement ne sont traditionnellement censurés que s’ils trompent « sciemment » les législateurs, la commission a décidé que l’intention ne compte plus, disent-ils.

L’avis de David Pannick, expert en droit constitutionnel et en droits de l’homme, et Jason Pobjoy du cabinet Blackstone Chambers à Londres, soutient cette position.

« Le Comité n’a pas compris que pour prouver l’outrage contre M. Johnson, il est nécessaire d’établir qu’il avait l’intention d’induire la Chambre en erreur », ont-ils déclaré. « La menace d’une procédure d’outrage pour des erreurs non intentionnelles aurait un effet sérieusement dissuasif sur tous les membres. » »

Mais la commission affirme qu’elle n’a pas changé les règles et que les partisans de Johnson déforment les règles sur la conduite ministérielle et l’enquête de la commission.

Le comité a déclaré en juillet que son premier travail consisterait à déterminer si les déclarations de Johnson ont entravé ou gêné le travail du Parlement, que cela ait été fait intentionnellement ou non. La question de l’intention sera prise en compte lorsque le comité décidera de la sanction à recommander.

Si le comité estime que Johnson est coupable d’outrage, il pourrait recommander des sanctions allant d’excuses orales à la suspension ou même l’expulsion du Parlement, ou il pourrait ne recommander aucune sanction. Toute sanction devra être approuvée par la Chambre des communes.

Chris Bryant, un législateur du Parti travailliste de l’opposition qui préside le Comité des privilèges mais qui s’est récusé de l’enquête, a qualifié l’avis de Pannick d' »intimidation honteuse ».

« On aurait pu penser que Boris Johnson voudrait laver son nom devant la commission des privilèges au lieu d’essayer de l’intimider », a-t-il écrit dans une série de tweets. « Il n’y a aucun danger que les ministres soient intimidés par cette enquête – même si bien sûr il serait bon qu’ils fassent attention à ce que ce qu’ils disent au Parlement soit vrai et précis – car la Chambre reconnaîtra toujours une erreur honnête rapidement corrigée. »