Les plaidoiries finales étaient attendues vendredi dans le procès pour outrage au Congrès de Steve Bannon, le jury étant susceptible d’avoir gain de cause contre l’ancien allié de Donald Trump.

Bannon est accusé de deux chefs d’accusation d’outrage criminel pour avoir refusé de se présenter devant la commission de la Chambre des représentants qui enquête sur l’insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole et sur les événements qui ont conduit à l’émeute meurtrière. Chaque chef d’accusation est passible d’un minimum de 30 jours d’emprisonnement et d’un maximum d’un an.

Bannon a refusé de témoigner jeudi et ses avocats n’ont pas appelé de témoins, soutenant plutôt que le juge devrait rejeter les accusations comme non prouvées. Le juge de district Carl Nichols n’a pas immédiatement statué sur cette demande.

Bannon servait à titre officieux à Trump au moment de l’insurrection du 6 janvier 2021. La commission, qui a tenu jeudi une audience à une heure de grande écoute au cours de laquelle Bannon a commenté la stratégie post-électorale de Trump, voulait parler à Bannon parce qu’elle avait des informations selon lesquelles il était activement impliqué dans la planification, la logistique et la collecte de fonds pour les efforts de Trump visant à annuler l’élection de 2020 et à empêcher le Congrès de certifier la victoire du démocrate Joe Biden.

L’assignation du panel exigeait tout document ou communication concernant Trump et d’autres personnes dans son orbite, y compris l’avocat Rudy Giuliani et des groupes extrémistes tels que les Proud Boys et les Oath Keepers.

Evan Corcoran, l’avocat de Bannon, a fait valoir que les accusations portées contre lui étaient motivées par des considérations politiques et que Bannon avait mené des négociations de bonne foi avec la commission du Congrès au sujet de ses préoccupations concernant son témoignage. « Personne n’a ignoré la citation à comparaître », a déclaré Corcoran au jury.

Corcoran a tenté d’établir que la date limite pour que Bannon se présente devant la commission de la Chambre était flexible, tant que les deux parties négociaient sur le calendrier. Il a déclaré que le témoignage de l’avocate en chef de la commission de la Chambre, Kristin Amerling, montrait clairement « que les dates étaient variables ».

Corcoran a dit qu' »aucun juré raisonnable ne pourrait conclure que M. Bannon a refusé de se conformer ».

L’équipe de Bannon a dit au juge que Bannon ne voyait aucun intérêt à témoigner à son procès puisque les décisions précédentes de Nichols avaient vidé ses moyens de défense. Entre autres choses, l’équipe de Bannon n’avait pas le droit d’appeler à témoigner la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ou des membres de la commission de la Chambre.

Un autre avocat de Bannon, David Schoen, a déclaré que Bannon « comprend qu’il serait empêché de raconter les vrais faits. »

Une grande partie du témoignage au procès a été construite autour d’Amerling, qui a expliqué dans quelle mesure le comité a essayé d’engager Bannon et la chronologie menant à la date limite manquée.

Au cours du contre-interrogatoire, Corcoran a demandé à Amerling s’il était courant que des témoins se présentent devant une commission du Congrès plusieurs semaines après la date limite d’une assignation. Amerling a répondu « oui », mais a ajouté seulement « lorsque les témoins coopèrent avec le comité ».

Amerling a dit que Bannon n’était pas coopératif dès le début, donc il n’y avait pas une telle marge de manœuvre.

Le comité n’a pas entendu parler de Bannon jusqu’à ce que la première échéance soit passée, et son avocat a alors envoyé une lettre au comité indiquant que Bannon était protégé par la revendication du privilège exécutif de Trump et qu’il ne fournirait pas de documents et ne comparaîtrait pas. La commission a répondu par écrit que la revendication de Trump n’était pas valable – Trump n’était plus président, et Bannon n’était pas employé à la Maison Blanche au moment de l’émeute.

L’assistante du procureur Amanda Vaughn a déclaré aux jurés que l’assignation à comparaître délivrée à Bannon « n’était pas facultative. Ce n’était pas une demande, et ce n’était pas une invitation. C’était obligatoire. » Elle a ajouté : « Le manquement du défendeur à s’y conformer était délibéré. Ce n’était pas un accident, ce n’était pas une erreur. C’était un choix. »

Bannon a été inculpé en novembre pour deux chefs d’accusation d’outrage criminel au Congrès, un mois après que le ministère de la Justice ait reçu le renvoi du panel de la Chambre.