Le procès concernant le mandat de vaccination COVID en Colombie-Britannique est autorisé à se poursuivre
La Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté la tentative du gouvernement provincial de rejeter l’une des actions en justice contestant les exigences de vaccination COVID-19 pour les travailleurs de la santé.
Les avocats de la responsable provinciale de la santé, le Dr Bonnie Henry, avaient fait valoir que la Société canadienne pour l’avancement de la science dans les politiques publiques, qui avait intenté le procès, n’avait pas la qualité requise pour soulever la question devant les tribunaux.
Le procès de la CSASPP vise à faire annuler les ordonnances de santé publique de Bonnie Henry exigeant la vaccination des travailleurs dans la plupart des établissements de soins de santé, au motif qu’elles violent la Charte canadienne des droits et libertés et ne prévoient pas d’exemptions et d’aménagements raisonnables.
La réponse d’Henry à l’action en justice soutient que les ordres sont des mesures de santé publique raisonnables et préventives.
La décision rendue cette semaine par le juge Simon R. Coval ne se prononce pas sur le bien-fondé des allégations du CSASPP, mais plutôt sur la qualité de l’organisation pour faire entendre sa cause.
M. Coval a conclu que l’organisme avait la « qualité pour agir dans l’intérêt public » requise pour intenter une action, malgré les arguments contraires de la province.
Les avocats de Henry ont soutenu que la demande du CSASPP ne soulevait pas une « question sérieuse justiciable », arguant qu’elle était « dépourvue de toute particularité significative » qui la rendrait digne de l’attention du tribunal.
Coval n’était pas d’accord, écrivant que la pétition soulève des « questions substantielles » qui sont clairement du ressort du système judiciaire.
Le responsable provincial de la santé a également fait valoir que le CSASPP n’avait pas démontré un « intérêt véritable » pour les questions en jeu, notant que l’objectif explicite de l’organisation est de contester les mesures liées au COVID-19 en Colombie-Britannique.
« Le PHO soutient que le CSASPP n’a aucun antécédent d’implication dans les questions soulevées par la pétition, et la preuve reliant ses membres aux soins de santé est vague et faible », a écrit Coval dans sa décision.
La PHO affirme que le CSASPP est simplement une « entité spécialement conçue pour les mesures anti-COVID-19 ».
La justice a largement approuvé cette évaluation de l’organisation et de son objectif, en écrivant :
« À mon avis, la création d’une société engagée en faveur d’un côté d’une question n’est pas suffisante pour créer un intérêt réel aux fins de la qualité pour agir… Les membres d’un tel groupe sont manifestement intéressés par la question mais n’ont pas nécessairement un intérêt différent de celui de la communauté en général. »
Néanmoins, Coval a jugé que le CSASPP avait démontré un intérêt réel dans les questions juridiques qu’il soulevait en faisant une demande de réexamen à Henry lorsque les ordonnances de vaccination ont été émises pour la première fois, et en incluant le refus de Henry de la demande de réexamen dans sa plainte au tribunal
.
Enfin, les avocats de Henry ont fait valoir que les réclamations du CSASPP étaient redondantes, puisque plusieurs autres travailleurs de la santé poursuivent déjà la province au sujet du mandat de vaccination.
Coval a encore une fois accepté, mais seulement jusqu’à un certain point. Le juge a écrit que les litiges en cours intentés par des travailleurs de la santé qui ont perdu leur emploi parce qu’ils n’étaient pas vaccinés rendaient inutile la contestation des ordonnances de santé publique par le CSASPP.
Cependant, cette affaire ne traite pas de la demande de Henry de reconsidérer son ordonnance et de permettre plus d’exemptions, ce qui, selon le juge, pourrait être abordé dans l’affaire CSASPP.
« La qualité pour agir du CSASPP ne semble pas nécessaire pour l’accès à la justice des travailleurs de la santé concernés », a écrit Coval. « Néanmoins … la requête du CSASPP semble être un moyen raisonnable et efficace de présenter les preuves et les revendications concernant la demande de réexamen et la réponse. »
Bien qu’il ait conclu que l’organisation devrait avoir la qualité pour agir dans l’intérêt public et être autorisée à poursuivre son action en justice, Coval a rejeté une demande de qualité pour agir dans l’intérêt privé présentée par le directeur exécutif du CSASPP, Kipling Warner.
Warner, un ingénieur en logiciel, a prétendu avoir été directement et négativement affecté par le mandat de vaccination, affirmant que sa capacité d’accéder aux services médicaux en temps opportun avait été restreinte par les ordres de Henry, et citant une longue attente pour une chirurgie comme exemple de ce préjudice.
« À mon avis, M. Warner n’offre aucune base probante, au-delà de cette déclaration non étayée et concluante, pour suggérer un quelconque droit en jeu, ou un impact personnel ou spécial des ordonnances contestées « , a écrit Coval. « Il n’y a rien, par exemple, qui suggère que son attente pour une opération était inhabituelle ou affectée par les ordonnances contestées. À mon avis, pour ces raisons, il ne satisfait pas aux exigences de la qualité d’intérêt privé. »