Le panel du 6 janvier établit un vote d’outrage à l’encontre d’un ancien responsable du MJ
WASHINGTON – Un comité de la Chambre des États-Unis enquêtant sur l’insurrection du Capitole du 6 janvier votera mercredi pour outrager un ancien responsable du ministère de la Justice, exigeant des accusations criminelles contre un témoin provocateur pour la deuxième fois alors que les législateurs cherchent des réponses sur l’attaque violente.
Le comité a prévu lundi un vote pour poursuivre les accusations d’outrage contre Jeffrey Clark, un ancien avocat du ministère de la Justice qui s’est associé au président Donald Trump alors qu’il tentait d’annuler sa défaite électorale. Si elle est approuvée par le panel, la recommandation d’accusations d’outrage criminel serait ensuite soumise à l’Assemblée plénière pour un vote, puis au ministère de la Justice.
Clark a comparu pour une déposition le 5 novembre, mais a déclaré aux législateurs qu’il ne répondrait pas aux questions basées en partie sur les efforts juridiques de Trump pour bloquer l’enquête du comité.
Le vote interviendra alors que le panel envisage également des accusations d’outrage contre l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, qui était le principal collaborateur de Trump le jour où des centaines de ses partisans ont violemment attaqué le Capitole américain et interrompu la certification de la victoire du président Joe Biden. Meadows a été assigné à comparaître en septembre mais n’a pas encore participé à une entrevue avec le comité.
Le panel s’est engagé à rechercher agressivement des accusations contre tout témoin qui ne se conforme pas alors qu’il enquête sur la pire attaque contre le Capitole depuis deux siècles, et le ministère de la Justice a indiqué qu’il était disposé à poursuivre ces accusations, accusant plus tôt l’allié de longue date de Trump, Steve Bannon. ce mois-ci sur deux chefs d’accusation fédéraux d’outrage criminel. Le procureur général Merrick Garland a alors déclaré que l’acte d’accusation de Bannon reflétait « l’engagement inébranlable » du département envers l’état de droit après que Bannon ait carrément défié le comité et refusé de coopérer.
Le cas de Clark pourrait être plus compliqué puisqu’il a comparu pour sa déposition et, contrairement à Bannon, était un responsable de l’administration Trump le 6 janvier. ses conversations et actions à ce moment-là devraient être protégées de la vue du public.
Un rapport publié par les démocrates sur la commission judiciaire du Sénat a détaillé comment Clark a défendu les efforts de Trump pour annuler les résultats des élections et s’est en conséquence heurté aux supérieurs du ministère de la Justice qui ont résisté à la pression, aboutissant à une réunion dramatique à la Maison Blanche au cours de laquelle Trump a ruminé sur l’élévation de Clark à procureur général. Il ne l’a pas fait après que plusieurs collaborateurs ont menacé de démissionner.
Dans une affaire quelque peu similaire, le ministère de la Justice a refusé en 2015 de poursuivre l’ancienne fonctionnaire de l’IRS Lois Lerner pour outrage au Congrès après que Lerner a prononcé une déclaration liminaire lors d’une audience, mais a ensuite refusé à plusieurs reprises de répondre aux questions des législateurs, citant son droit au cinquième amendement de ne pas s’incriminer.
Cette fois, cependant, le ministère de la Justice examine les accusations portées contre un ancien fonctionnaire de l’administration, et non contre un fonctionnaire actuel. Avec peu de précédent, on ne sait pas ce que le ministère ferait.
Clark est l’une des 40 personnes que le comité a assignées à comparaître jusqu’à présent. Le président du panel, le représentant du Mississippi, Bennie Thompson, a écrit dans l’assignation de Clark que l’enquête du comité « a révélé des preuves crédibles que vous avez tenté d’impliquer le ministère de la Justice dans les efforts pour interrompre le transfert pacifique du pouvoir » et ses efforts « risquaient d’impliquer le ministère de la justice dans des actions qui manquaient de preuves et menaçaient de renverser l’état de droit. »
Après que Clark eut refusé de répondre aux questions, Thompson a déclaré qu’il était « étonnant que quelqu’un qui occupait si récemment une position de confiance publique pour faire respecter la Constitution se cache maintenant derrière de vagues revendications de privilège par un ancien président, refuse de répondre aux questions sur une attaque contre notre démocratie et poursuivre l’assaut contre l’État de droit. »
Les législateurs du comité ont déclaré qu’ils décideraient dès cette semaine s’il fallait également tenir Meadows pour outrage. Thompson a déclaré plus tôt ce mois-ci que le comité « ne précipitera pas les efforts » pour indiquer clairement qu’il a donné à l’ancien membre du Congrès de Caroline du Nord de multiples opportunités de coopérer.
L’avocat de Meadows a clairement indiqué à plusieurs reprises qu’il ne se conformerait pas à l’assignation de septembre, arguant que Trump avait déclaré qu’il ferait valoir le privilège de l’exécutif sur le témoignage. Le comité a rejeté ces arguments, d’autant plus que la Maison Blanche a déclaré que Biden renoncerait à tout privilège sur l’interview de Meadows et que les tribunaux ont jusqu’à présent rejeté les efforts de Trump pour empêcher le comité de recueillir des informations.
Le panel de la Chambre a fait valoir qu’ils avaient des questions pour Meadows et Clark, comme ils l’avaient fait avec Bannon, qui n’impliquaient pas directement des conversations avec Trump et ne pouvaient pas être bloquées par des revendications de privilège.
Dans l’assignation de septembre du comité, Thompson a cité les efforts de Meadows pour renverser la défaite de Trump dans les semaines précédant l’insurrection et sa pression sur les représentants de l’État pour pousser les fausses allégations de l’ancien président sur une fraude électorale généralisée.
Malgré les fausses affirmations de Trump concernant une élection volée – la principale motivation de la foule violente qui a fait irruption dans le Capitole et a interrompu la certification de la victoire de Biden – les résultats ont été confirmés par les représentants de l’État et confirmés par les tribunaux. Le propre procureur général de Trump, William Barr, avait déclaré que le ministère de la Justice n’avait trouvé aucune preuve de fraude généralisée qui aurait pu modifier les résultats.
Les rédacteurs d’Associated Press Eric Tucker et Michael Balsamo ont contribué à ce rapport.