Le comité de la Chambre du 6 janvier a peut-être décrit une affaire pénale potentielle contre Donald Trump, mais cela ne rapproche en rien l’ancien président des poursuites.

Le ministère de la Justice a déjà mené sa propre enquête de grande envergure sur l’insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole américain et sur les efforts de Trump et de ses alliés pour annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020. L’avocat spécial supervisant cette enquête n’a donné aucune indication sur les accusations qu’il pourrait porter, mais il n’est pas tenu de prendre en compte la saisine pénale du comité ou de suivre la feuille de route des poursuites établie par le panel.

« C’est historique qu’un comité du Congrès ait recommandé des poursuites pénales contre un ancien président, mais cela ne change pas le fait fondamental que le ministère de la Justice décide qui doit être accusé de crimes », a déclaré Ronald Weich, le doyen de l’université. de la Baltimore School of Law et ancien procureur général adjoint du département pour les affaires législatives.

« Le ministère de la Justice », a-t-il ajouté, « ne devrait pas être influencé par une autre branche du gouvernement ».

Le panel a renvoyé Trump pour d’éventuelles poursuites pour quatre infractions pénales distinctes, liées à la fois à l’émeute elle-même et à ses efforts pour s’accrocher au pouvoir. Il s’agit notamment d’allégations selon lesquelles il aurait aidé l’insurrection, conspiré pour frauder les États-Unis en essayant d’empêcher le transfert du pouvoir, comploté pour faire une fausse déclaration dans le cadre d’un prétendu stratagème impliquant de soi-disant « faux électeurs » et fait obstruction à une procédure officielle – le dépouillement par le Congrès des votes électoraux.

Au moins certaines de ces accusations potentielles couvrent des domaines généraux sur lesquels le ministère de la Justice est connu pour avoir déjà enquêté.

Les procureurs en juin, par exemple, ont délivré une série d’assignations à comparaître aux républicains qui ont servi de « faux électeurs » dans les États du champ de bataille remportés par Trump. Trump et ses alliés ont fait pression sur les autorités de ces États pour qu’elles remplacent les électeurs de Biden par des électeurs pour lui sur des allégations spécieuses ou inexistantes selon lesquelles sa victoire avait été volée.

De loin, la loi la plus conséquente invoquée par le comité est celle qui érige en crime le fait d’inciter ou d’aider à une insurrection ou à une rébellion contre le gouvernement. La loi interdit à toute personne reconnue coupable d’avoir exercé une fonction future.

On ne sait pas à quel point le ministère de la Justice pourrait sérieusement envisager une telle loi, qui n’a été utilisée dans aucune des plus de 900 poursuites fédérales contre les émeutiers du Capitole eux-mêmes.

Dans le résumé exécutif du rapport, le comité indique que Trump était directement responsable de la convocation à Washington des partisans qui ont ensuite pris d’assaut le Capitole, et note comment un juge fédéral plus tôt cette année – en refusant de rejeter les poursuites contre Trump par des législateurs démocrates – a tenu que le discours de Trump devant une foule de loyalistes ce jour-là a « plausiblement » conduit à l’émeute.

Mais la suggestion du comité selon laquelle Trump pourrait être tenu responsable de son inaction pendant l’émeute, notamment en n’envoyant pas l’armée au Capitole ou en attendant des heures pour dire à la foule de se disperser, peut avoir du sens sur un « niveau intestinal » mais est une théorie le ministère de la Justice est susceptible de se méfier, a déclaré Rory Little, professeur à UC Hastings Law à San Francisco.

« Cette idée, celle de rester à l’écart et de regarder une insurrection se produire, alors que vous pourriez être en mesure de faire quelque chose à ce sujet, c’est un précédent assez dangereux à créer », a-t-il déclaré. « Le droit pénal américain ne punit généralement pas les personnes qui se contentent de rester là et de regarder. »

David Alan Sklansky, professeur à la Stanford Law School, a déclaré que l’inaction de Trump pourrait fournir des preuves convaincantes de son intention lors d’autres actions, comme un discours à l’Ellipse avant l’émeute dans lequel il a encouragé ses partisans à « se battre comme un diable ».

Quoi qu’il en soit, les renvois criminels accéléreront presque certainement les demandes d’action du procureur général Merrick Garland de la part des démocrates et des membres du public qui considèrent le renvoi, et les preuves qui l’accompagnent transmises au ministère de la Justice, comme un modèle de poursuite.

Et le comité – dont le principal avocat enquêteur est un ancien avocat américain – a également acquis une grande crédibilité pour ses audiences publiques riches en informations et pour une enquête tentaculaire qui comprenait des entretiens avec plus de 1 000 personnes.

Il y a également eu des cas dans lesquels les juges ont convenu qu’il y avait lieu de soupçonner Trump d’actes répréhensibles.

En mars, un juge fédéral de Californie, en autorisant la communication au comité de la Chambre de plus de 100 courriels de l’avocat conservateur et conseiller de Trump, John Eastman, a affirmé qu’il était « plus probable qu’improbable » que Trump ait commis des crimes dans sa tentative de arrêter la certification de l’élection. Le juge, David Carter, a cité dans sa décision deux des mêmes lois – complot pour frauder les États-Unis et entrave à une procédure officielle – comme l’a fait le comité dans son rapport lundi.

Le comité a déjà fait plusieurs renvois pour outrage au Congrès que le ministère de la Justice a repris. L’allié de longue date de Trump, Steve Bannon, a été reconnu coupable en juillet d’avoir défié une assignation à comparaître du Congrès, et l’ancien conseiller Peter Navarro attend son procès pour des allégations similaires.

Mais il y a une distinction entre les références de Trump lundi et celles impliquant Bannon et Navarro, a déclaré Weich. Au mépris de la loi du Congrès, le Congrès est lui-même la victime et le ministère de la Justice est obligé de présenter l’affaire à un grand jury, a-t-il déclaré.

C’est différent de la saisine de Trump, où le Congrès signale un crime plus large, celui qu’ils ont présenté comme une attaque contre la démocratie.

Et plus largement, la charge de la preuve à laquelle est confronté le comité – qui n’a pas eu besoin de contre-interroger des témoins ou de tester des preuves devant un jury – est très différent de ce que le ministère de la Justice aurait à établir devant un tribunal.

« C’est un jugement complètement différent », a déclaré Randall Eliason, un ancien procureur fédéral de Washington qui enseigne le droit à l’Université George Washington.

« Le Congrès rend un jugement politique. Ce ne sont pas des procureurs, ce n’est pas leur rôle de prendre ces décisions, et ils n’essaient pas de prouver ces allégations au-delà de tout doute raisonnable à un jury. »