Le ministère de la Justice, sous l’autorité du procureur général William Barr, a retenu à tort des parties d’un mémorandum interne que Barr a cité pour annoncer publiquement que le président de l’époque, Donald Trump, n’avait pas commis d’obstruction à la justice dans l’enquête sur la Russie.

Le ministère avait fait valoir que le mémo de 2019 représentait les délibérations privées de ses propres avocats avant que toute décision ne soit formalisée, et qu’il était donc exempt de divulgation. Un juge fédéral avait précédemment exprimé son désaccord, ordonnant au ministère de la Justice de le fournir à un groupe de transparence du gouvernement qui avait intenté une action en justice pour l’obtenir, ce qui a incité l’administration Biden à faire appel l’année dernière devant une juridiction supérieure.

Les avocats du ministère de la Justice n’ont pas répondu immédiatement à un message électronique demandant un commentaire sur la décision. Le ministère peut faire appel de la décision devant la Cour.

L’affaire porte sur un mémorandum du 24 mars 2019 du chef du Bureau des conseillers juridiques du ministère de la Justice, ou OLC, et d’un autre haut fonctionnaire du ministère, qui a été préparé pour que Barr évalue si les preuves dans l’enquête de l’avocat spécial Robert Mueller pourraient soutenir une poursuite pour obstruction à la justice contre le président.

Barr a déclaré qu’il s’était appuyé sur cet avis pour conclure que Trump n’avait pas fait illégalement obstruction à l’enquête sur la Russie.

Le ministère de la Justice a remis d’autres documents à Citizens for Responsibility and Ethics in Washington dans le cadre du procès intenté par le groupe, mais a refusé de lui remettre le mémo. Les avocats du gouvernement ont déclaré qu’ils avaient le droit, en vertu de la loi sur les archives publiques, de ne pas divulguer le mémo parce qu’il reflétait des délibérations internes entre avocats avant qu’une décision formelle n’ait été prise sur les preuves fournies par Mueller.

Mais la juge Amy Berman Jackson a déclaré l’année dernière que ces arguments étaient fallacieux car le mémo a été préparé pour Barr à peu près au même moment qu’une lettre distincte du ministère de la Justice informant le Congrès et le public que Barr et d’autres hauts responsables du ministère avaient conclu que Trump n’avait pas fait obstruction à la justice.

Elle a déclaré que le mémo ne pouvait donc pas être de nature « prédécisionnelle » si le ministère de la Justice avait déjà décidé qu’il n’y aurait pas de cas d’obstruction.

Le gouvernement a déclaré qu’il avait effectivement déjà conclu qu’il n’y aurait pas de poursuites pour obstruction puisque les avis juridiques du ministère de la Justice stipulent qu’un président en exercice ne peut être mis en accusation. Mais il a déclaré que le mémo concernait une question distincte : si les preuves que Mueller avait recueillies pouvaient soutenir la conclusion que Trump avait fait obstruction à la justice.

Dans sa décision de vendredi, la commission d’appel a écrit que si les responsables du ministère de la Justice avaient clairement indiqué à la cour que le mémo concernait la décision de Barr de faire une déclaration publique sur le rapport, les décisions dans cette affaire auraient pu être différentes.

« Parce que le ministère n’a pas lié le mémorandum aux délibérations sur la décision pertinente, le ministère n’a pas justifié son recours au privilège de processus de délibération », selon la décision, par un panel non signé de juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le Circuit du District de Columbia.

Barr et d’autres hauts fonctionnaires ont conclu que les actions de Trump ne constituaient pas de l’obstruction, et le procureur général a partagé cette évaluation avec le Congrès peu de temps après l’achèvement du mémo. L’équipe de Mueller n’est pas parvenue à une conclusion sur l’obstruction de la justice par Trump.

Les juges d’appel ont également noté que leur décision était « étroite », en disant qu’elle ne devrait pas être interprétée pour « remettre en question l’un de nos précédents permettant aux agences de retenir des documents provisoires liés à la messagerie publique. »