Le Michigan signale son intention de faire appel de la décision de maintenir le différend sur la ligne 5 devant un tribunal fédéral
Le chef des forces de l’ordre du Michigan n’est pas tout à fait prêt à renoncer à renvoyer le différend sur le pipeline transfrontalier de la ligne 5 devant un tribunal d’État.
Le procureur général Dana Nessel, dont la stratégie consiste à faire en sorte que l’offre de la gouverneure Gretchen Whitmer de fermer le pipeline appartenant à Enbridge soit entendue au niveau de l’État, veut faire appel de la décision du mois dernier de la maintenir devant un tribunal fédéral.
Le Michigan « estime qu’il est possible que des juristes raisonnables soient en désaccord avec les décisions du tribunal », écrit Nessel dans un mémoire déposé la semaine dernière à l’appui de sa requête.
« L’appel interlocutoire immédiat est approprié pour faire avancer la fin ultime du litige. »
Selon l’argument de Nessel, ce sont les principales conditions nécessaires pour que le tribunal certifie une ordonnance d’appel alors que l’affaire sous-jacente est toujours en cours – une procédure peu utilisée connue sous le nom d’appel interlocutoire.
Le problème pour Nessel est la décision du mois dernier du tribunal de district du Michigan, Janet Neff, de rejeter sa demande de renvoyer l’action en justice en cours au niveau du tribunal de circuit, d’où elle a pris naissance en 2019.
C’était la deuxième fois que Neff rejetait l’argument du Michigan, le premier à la fin de l’année dernière dans une affaire distincte mais presque identique que Nessel a rapidement abandonnée avant de répéter le processus avec le dossier dormant de 2019.
Dans sa décision du 18 août, Neff a clairement exprimé son mépris pour les tactiques procédurales de Nessel, décrivant la stratégie comme « l’utilisation abusive de l’appareil judiciaire ».
Mais la requête et le mémoire déposés la semaine dernière suggèrent que Nessel ne prend pas cela en compte.
« Cette ordonnance implique trois questions de droit déterminantes sur lesquelles il existe des motifs substantiels de divergence d’opinions », explique Nessel dans le mémoire.
Celles-ci tournent autour de la question de savoir si un délai de 30 jours pour renvoyer une affaire devant un tribunal fédéral doit être considéré comme obligatoire, ainsi que la pertinence – le cas échéant – des faits et des conclusions de l’affaire initiale, ainsi que l’abandon de Nessel.
« Il existe des motifs substantiels de divergence d’opinions concernant la suggestion du tribunal selon laquelle la décision refusant le renvoi dans Whitmer c. Enbridge n’a pas été affectée par le rejet volontaire de cette affaire », soutient-elle.
« Le rejet volontaire d’une affaire avant le dépôt d’une réponse ou d’une requête en jugement sommaire met fin à l’action et annule les ordonnances interlocutoires du tribunal. »
Un appel préventif maintenant, poursuit-elle, accélérerait également la résolution du différend en garantissant que les deux parties ne finissent pas par remettre en cause l’intégralité de l’affaire au cas où un tribunal d’État ne serait pas d’accord avec les conclusions de Neff.
La canalisation 5 transporte plus de 540 000 barils par jour de pétrole brut et de liquides de gaz naturel à travers la frontière canado-américaine, traversant les Grands Lacs au moyen d’une ligne jumelle qui longe le fond du détroit de Mackinac.
Whitmer et les écologistes veulent qu’il soit fermé, craignant qu’une grève d’ancre ou une défaillance technique ne déclenche une catastrophe dans le détroit écologiquement délicat, qui relie le lac Michigan au lac Huron et sépare les péninsules supérieure et inférieure du Michigan.
Les partisans de la canalisation 5 l’appellent une source d’énergie vitale, en particulier le propane, pour plusieurs États du Midwest, ainsi qu’une source clé de matière première pour les raffineries au nord de la frontière qui produisent du carburéacteur pour les aéroports les plus achalandés du Canada.
Enbridge a fait valoir que la fermeture de la canalisation 5 « irait à l’encontre d’un traité international avec le Canada en vigueur depuis 1977 ».
Les pourparlers sur la ligne 5 entre les deux pays dans le cadre de ce traité, qui traite spécifiquement de la question des pipelines transfrontaliers, sont en cours depuis la fin de l’année dernière, bien que peu de choses aient été dites publiquement sur l’état de ces pourparlers.
Neuf jours seulement après la décision de Neff le 18 août dans le Michigan, la ministre des Affaires étrangères, Mélanie Joly, a de nouveau officiellement invoqué le traité, cette fois en relation avec une bataille judiciaire similaire sur la ligne 5 dans le Wisconsin.
Là, le pipeline traverse directement la réserve de Bad River, plus de 500 kilomètres carrés de zones humides vierges, de ruisseaux et de nature sauvage qui abritent la Bad River Band du lac Supérieur Chippewa.
La bande est en cour avec Enbridge depuis plus de trois ans, alléguant que la société basée à Calgary a violé les termes des servitudes qui ont permis au pipeline de traverser la réserve à partir de 1953.
Enbridge, qui soutient qu’un accord de 1992 avec la Bad River Band permet au pipeline de continuer à fonctionner jusqu’en 2043, est en train d’essayer de rediriger le pipeline autour de la réserve.
Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 6 septembre 2022.