Le lien du procès d’Alex Jones avec la liberté d’expression
Le théoricien du complot Alex Jones est arrivé dans un palais de justice du Texas pour son procès en diffamation pour avoir qualifié l’attaque de l’école élémentaire Sandy Hook de canular avec les mots « Save the 1st » griffonnés sur du ruban adhésif couvrant sa bouche.
Bien que Jones dépeint le procès contre lui comme une agression contre le premier amendement, les parents qui l’ont poursuivi disent que ses déclarations étaient si malveillantes et manifestement fausses qu’elles se situaient bien en dehors des limites de la parole protégées par la clause constitutionnelle.
Le procès en cours à Austin, où sont basés le site Web Infowars d’extrême droite de Jones et sa société mère, découle d’un procès intenté en 2018 par Neil Heslin et Scarlett Lewis, dont le fils de 6 ans a été tué lors de l’attaque de 2012 le long avec 19 autres élèves de première année et six enseignants.
Jones a pris la parole mardi et mercredi pour sa propre défense.
Voici un aperçu du lien entre l’affaire et le premier amendement :
TOUTES LES POURSUITES EN DIFFAMATION SONT-ELLES DES PREMIERS CAS D’AMENDEMENT ?
Elles sont. Les lois sur la diffamation ont évolué au fil des décennies de décisions de la Cour suprême des États-Unis sur ce qui est et n’est pas un discours protégé.
En règle générale, la première question à laquelle les jurés répondent lors des procès est de savoir si le discours est qualifié de diffamation non protégée. Si c’est le cas, ils abordent la question des dommages-intérêts.
Le procès de Jones a en grande partie ignoré la première question et est allé directement à la seconde. Dès le début, il s’est concentré non pas sur la question de savoir si Jones devait payer des dommages-intérêts, mais sur le montant.
POURQUOI SON PROCÈS EST-IL DIFFÉRENT ?
Jones a semblé saboter sa propre chance de faire valoir pleinement que son discours était protégé en ne se conformant pas aux ordres de remettre des preuves critiques, telles que des e-mails, dont les parents espéraient qu’ils prouveraient qu’il savait depuis le début que ses déclarations étaient fausses.
Cela a conduit la juge exaspérée Maya Guerra Gamble à rendre un rare jugement par défaut, déclarant les parents gagnants avant même le début du procès.
Les juges dans d’autres poursuites contre Jones ont rendu des décisions similaires.
« Je ne sais pas pourquoi ils n’ont pas coopéré », a déclaré Stephen D. Solomon, rédacteur en chef fondateur du First Amendment Watch de l’Université de New York. « C’est juste vraiment particulier. … C’est tellement étrange de ne même pas se donner la chance de se défendre. »
Cela pourrait suggérer que Jones savait que certaines preuves condamneraient sa défense.
« Il est raisonnable de supposer que (Jones) et son équipe ne pensaient pas qu’ils avaient une défense viable … ou ils se seraient conformés », a déclaré Barry Covert, un avocat du premier amendement de Buffalo, New York.
LES DEUX PARTIES ONT-ELLES FAIT RÉFÉRENCE AU PREMIER AMENDEMENT ?
Oui. Lors des déclarations liminaires la semaine dernière, l’avocat des plaignants, Mark Bankston, a déclaré aux jurés qu’il ne protégeait pas les propos diffamatoires.
« La parole est gratuite », a-t-il dit, « mais les mensonges se payent ».
L’avocat de Jones, Andino Reynal, a déclaré que l’affaire était cruciale pour la liberté d’expression.
Et Jones a fait des arguments similaires dans une déposition.
« Si remettre en question des événements publics et la liberté d’expression est interdit parce que cela pourrait blesser les sentiments de quelqu’un, nous ne sommes plus en Amérique », a-t-il déclaré.
Jones, qui avait déclaré que les acteurs avaient organisé la fusillade comme prétexte pour renforcer le contrôle des armes à feu, a reconnu plus tard que cela s’était produit.
QUELS SONT LES ÉLÉMENTS CLÉS DE LA DIFFAMATION ?
La diffamation doit impliquer quelqu’un faisant publiquement une fausse déclaration de fait – généralement via les médias – et prétendant que c’est vrai. Une opinion ne peut pas être diffamatoire. La déclaration doit également avoir causé des dommages réels à la réputation de quelqu’un.
Les parents qui poursuivent Jones disent que ses mensonges sur la mort de leur enfant ont nui à leur réputation et ont conduit à des menaces de mort de la part des partisans de Jones.
EST-IL PLUS FACILE POUR DES PERSONNAGES NON PUBLICS DE PROUVER UNE DIFFAMATION ?
Oui. Ils doivent simplement montrer qu’une fausse déclaration a été faite par négligence.
Dans New York Times c. Sullivan en 1964, la Cour suprême a déclaré que la barre pour les personnalités publiques devait être plus élevée car leur examen est si vital pour la démocratie. Ils doivent prouver une « malveillance réelle », qu’une fausse déclaration a été faite « en sachant qu’elle était fausse ou avec un mépris téméraire de savoir si elle était fausse ou non ».
LES PARENTS SONT-ILS DES PERSONNAGES PUBLICS ?
Leurs avocats affirment qu’ils ne font clairement pas partie de la catégorie des politiciens ou des célébrités qui sont entrés volontairement dans l’arène publique.
La Haute Cour, cependant, a déclaré que ceux qui participent temporairement aux débats publics peuvent devenir des personnalités publiques temporaires.
Jones soutient que Heslin a fait exactement cela, entrant dans le débat national sur les armes à feu en plaidant pour des lois plus strictes sur les armes à feu à la télévision et devant le Congrès.
QUELS DOMMAGES SONT DEMANDÉS ?
Les plaignants demandent 150 millions de dollars pour détresse émotionnelle, ainsi que des dommages-intérêts à la réputation et punitifs.
Reynal a déclaré aux jurés que son client avait été suffisamment puni, perdant des millions de dollars en étant expulsé des principales plateformes de médias sociaux.
Il leur a demandé d’accorder aux plaignants 1 $.
LES QUESTIONS DU PREMIER AMENDEMENT PEUVENT-ELLES INFLUENCER LE RÉSULTAT DU PROCÈS ?
Indirectement, oui.
Jones ne peut pas prétendre qu’il n’est pas responsable des dommages au motif que son discours était protégé. Le juge a déjà statué qu’il est responsable. Mais pour limiter les dommages, ses avocats peuvent faire valoir que sa parole était protégée.
« Les jurés pourraient dire que (les déclarations diffamatoires de Jones) sont en fait quelque chose que nous ne voulons pas punir très durement », a déclaré Kevin Goldberg, spécialiste du premier amendement au Freedom Forum, basé dans le Maryland.
JONES AURAIT-IL PU GAGNER SI LE PROCÈS ÉTAIT TOUT SUR LA LIBERTÉ D’EXPRESSION ?
Il aurait pu prétendre que ses déclarations étaient une opinion hyperbolique – cette exagération sauvage et non factuelle est son schtick.
Mais il aurait été difficile de persuader les jurés qu’il ne faisait que riffer et donner son avis.
« C’était un fait vérifiable que le massacre s’est produit à Sandy Hook », a déclaré Solomon. « Ce n’est pas une opinion. C’est un fait. » Même si les parents étaient considérés comme des personnalités publiques, imposant la norme la plus élevée, « je pense qu’Alex Jones perdrait quand même », a-t-il déclaré.
Mais Covert a déclaré que la diffamation est toujours un défi à prouver.
« Je n’écarterais pas la possibilité que Jones ait pu l’emporter », a-t-il déclaré. « Essayer de spéculer sur ce qu’un jury trouverait est toujours une course folle. »
LA COUR SUPRÊME POURRAIT-ELLE ÊTRE SYMPATHIQUE À TOUT APPEL DE JONES ?
Les conservateurs et les juges libéraux ont constaté que certains discours profondément offensants sont protégés.
En 2011, la Haute Cour a voté 8 contre 1 pour annuler un verdict contre l’église baptiste Westboro basée au Kansas pour avoir fait du piquetage lors des funérailles militaires avec des pancartes déclarant que Dieu déteste les États-Unis pour avoir toléré l’homosexualité.
« En tant que nation, nous avons choisi … de protéger même les discours blessants … pour nous assurer que nous n’étouffons pas le débat public », a déclaré la décision.
Mais celui-ci et l’affaire Jones présentent des différences essentielles.
« Ils étaient tous les deux extrêmes, scandaleux, choquants, déplorables. Mais l’Église baptiste de Westboro était aussi manifestement politique et non diffamatoire… et ne concernait pas la réputation d’une personne », a déclaré Goldberg.
Il a ajouté: « Je serais choqué si l’affaire (de Jones) aboutissait devant la Cour suprême. »