Un juge du Texas qui entend une affaire qui pourrait mettre en péril l’accès à la méthode d’avortement la plus courante du pays est un ancien avocat d’un groupe juridique chrétien qui, selon les critiques, est recherché par des plaideurs conservateurs parce qu’ils croient qu’il sera sympathique à leurs causes. .

Le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, qui envisage une action en justice visant à mettre un terme à l’utilisation de la mifépristone à l’échelle nationale, a été nommé par le président Donald Trump et confirmé en 2019 suite à une opposition féroce des démocrates au cours de son histoire d’opposition aux droits des LGBTQ. La mifépristone bloque l’hormone progestérone dans le corps et est utilisée avec le médicament misoprostol pour mettre fin à la grossesse dans les 10 premières semaines.

Kacsmaryk entend les arguments de l’affaire mercredi, quelques jours après avoir pris la décision inhabituelle de dire aux avocats lors d’une conférence de mise en état de ne pas rendre publique l’audience car l’affaire a suscité des menaces de mort et des protestations et il pensait que « moins de publicité sur cette audience, c’est mieux ». . »

Ancien procureur fédéral et avocat du conservateur First Liberty Institute, le juge s’est prononcé contre l’administration Biden sur d’autres questions, notamment l’immigration. Il faisait partie des plus de 230 juges installés sur le banc fédéral sous Trump dans le cadre d’un mouvement du président républicain et des conservateurs du Sénat pour déplacer le système judiciaire américain vers la droite.

Les groupes d’intérêts tentent depuis longtemps d’intenter des poursuites devant des juges qu’ils considèrent comme favorables à leurs points de vue. Mais le nombre de poursuites conservatrices déposées au palais de justice d’Amarillo de Kacsmaryk – où il est chargé de toutes les nouvelles affaires en tant que seul juge du tribunal de district – a engendré des accusations selon lesquelles les plaignants de droite le recherchent parce qu’ils savent qu’il est susceptible de se ranger à leurs côtés.

« Pourquoi toutes ces affaires sont-elles portées devant Amarillo si les justiciables qui les portent sont si confiants dans la solidité de leurs revendications ? Ce n’est pas parce qu’Amarillo est facile d’accès », a déclaré Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas. « Je pense que cela devrait alarmer les juges eux-mêmes, que les justiciables acheminent les affaires de manière si transparente et sans vergogne vers leur salle d’audience. »

Si Kacsmaryk se prononce contre le médicament, la Food and Drug Administration – qui a approuvé l’utilisation de la mifépristone – devrait faire rapidement appel de la décision. Les cliniques ont déclaré qu’elles pouvaient continuer à utiliser un autre médicament seul pour interrompre les grossesses si nécessaire, mais cette approche est légèrement moins efficace.

Lors de ses audiences de confirmation, Kacsmaryk a déclaré aux législateurs qu’il serait « inapproprié » qu’un juge permette à ses convictions religieuses d’avoir un impact sur une question de droit. Il s’est engagé à « appliquer fidèlement tous les précédents de la Cour suprême ».

« En tant que candidat à la magistrature, je ne fais pas office de législateur. Je ne fais pas office de défenseur des avocats. Je respecte la loi telle qu’elle est écrite, pas telle que je l’aurais écrite », a déclaré Kacsmaryk à l’époque. .

Avant l’affaire de la pilule abortive, Kacsmaryk était au centre d’une bataille juridique contre la politique « Rester au Mexique » de Trump, qui obligeait des dizaines de milliers de migrants demandeurs d’asile à attendre au Mexique pour des audiences devant le tribunal américain de l’immigration.

En 2021, il a ordonné que la politique soit rétablie en réponse à une action en justice intentée par les États du Texas et du Missouri. La Cour suprême des États-Unis l’a annulé et a déclaré que l’administration Biden pouvait mettre fin à la politique, ce qu’elle a fait en août dernier. Mais en décembre, Kacsmaryk a statué que l’administration n’avait pas suivi les directives fédérales en matière de réglementation lors de la fin de la pratique, une question que la Cour suprême n’a pas abordée.

Il a également statué que le fait d’autoriser les mineurs à obtenir un contrôle des naissances gratuit sans le consentement parental dans des cliniques financées par le gouvernement fédéral violait les droits parentaux et la loi du Texas.

Dans d’autres cas, il a jugé que l’administration Biden avait interprété à tort une partie de la loi sur les soins abordables comme interdisant aux prestataires de soins de santé de discriminer les personnes en raison de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre. Et il s’est rangé du côté du Texas pour se prononcer contre les directives de l’administration Biden selon lesquelles les employeurs ne peuvent pas empêcher les travailleurs d’utiliser une salle de bain conforme à leur identité de genre.

Dans une autre affaire – intentée par des États contestant une règle du ministère du Travail – le ministère de la Justice a écrit dans un récent dossier judiciaire qu ‘ »il n’y a aucune raison apparente – autre que le magasinage des juges » qui explique pourquoi la poursuite a été déposée à Amarillo.

Les décisions de Kacsmaryk ont ​​été « cohérentes avec ce que beaucoup de conservateurs espéraient et que beaucoup de progressistes craignaient », a déclaré Daniel Bennett, professeur agrégé à l’Université John Brown dans l’Arkansas, qui a écrit un livre sur le mouvement juridique chrétien conservateur. . « Ce n’est pas un juge qui va nécessairement chevaucher la clôture. »

Les détracteurs de Kacsmaryk ont ​​déclaré que ses écrits passés et son travail juridique révélaient des opinions extrémistes et une animosité envers les homosexuels et les transgenres. Dans des articles avant d’être nommé, il a critiqué la décision Roe v. Wade de la Cour suprême qui a établi un droit national à l’avortement et la décision Obergefell qui a légalisé le mariage homosexuel à l’échelle nationale.

En 2015, il a critiqué un effort pour faire passer les protections fédérales de l’identité de genre et de l’orientation sexuelle, écrivant que cela « ne donnerait aucun quartier aux Américains qui continuent de croire et cherchent à exercer leur croyance religieuse millénaire selon laquelle le mariage et les relations sexuelles sont réservés à l’union d’un homme et d’une femme. »

Un an plus tard, il a signé une lettre qui citait un autre article décrivant la « croyance que l’on est piégé dans le corps du mauvais sexe » comme une « croyance fixe et irrationnelle » qui est « décrite à juste titre comme une illusion ».

La sénatrice républicaine américaine Susan Collins du Maine faisait partie de ceux qui se sont opposés à la nomination de Kacsmaryk, citant ce qu’elle a décrit comme un « préjugé alarmant contre les droits des Américains LGBTQ et le mépris des précédents de la Cour suprême ».

Les défenseurs de Kacsmaryk disent qu’il a été injustement calomnié.

Mike Davis, fondateur du projet Article III, un groupe de défense judiciaire conservateur, a déclaré que Kacsmaryk n’avait montré aucune preuve de partialité sur le banc. Il a noté que Kacsmaryk était jugé « qualifié » par l’American Bar Association, ce qui signifie qu’il satisfaisait à ce que le groupe décrit comme « des normes très élevées en matière d’intégrité, de compétence professionnelle et de tempérament judiciaire ».

« Ces allégations selon lesquelles il est partial sont totalement infondées et elles confondent injustement sa défense juridique avec le sectarisme », a déclaré Davis. « Ces politiciens démocrates envoient un message aux chrétiens et aux autres croyants qu’ils ne sont pas autorisés sur la place publique. »

Avant de rejoindre le banc, Kacsmaryk a travaillé comme avocat américain adjoint au Texas et a été impliqué dans des affaires telles que la poursuite de Khalid Ali-M Aldawsari, l’ancien étudiant de l’Université Texas Tech d’Arabie saoudite condamné dans un complot à la bombe raté.

En 2014, Kacsmaryk a rejoint le First Liberty Institute, qui se présente comme la « plus grande organisation juridique du pays dédiée exclusivement à la défense de la liberté religieuse pour tous les Américains ». Kacsmaryk a noté lors de son processus de confirmation que le groupe représentait toutes les confessions.

Parmi les plaideurs qu’il a défendus en tant qu’avocat général adjoint de l’institut, il y avait une boulangerie de l’Oregon qui a refusé de fournir un gâteau pour le mariage d’un couple de même sexe.

« De toute évidence, ses décisions ont été vraiment décevantes pour les progressistes et les gens de gauche et ont été très agréables pour ceux de droite », a déclaré Bennett. « Mais c’est un peu la nature de notre branche judiciaire en ce moment, en particulier avec ces questions brûlantes. »

———-

Richer a rapporté de Boston.