Le DOJ demande au juge de forcer les avocats de Trump à la Maison Blanche à témoigner
Le ministère de la Justice demande à un juge fédéral de forcer les deux meilleurs avocats du bureau des avocats de la Maison Blanche de Donald Trump à témoigner de leurs conversations avec l’ancien président, alors qu’il tente de percer le pare-feu de privilège que Trump a utilisé pour éviter l’examen de ses actions sur Le 6 janvier 2021, selon trois personnes proches de l’enquête.
La décision d’exiger des témoignages supplémentaires de l’ancien avocat de la Maison Blanche Pat Cipollone et de l’avocat adjoint de la Maison Blanche Patrick Philbin la semaine dernière fait partie d’une série de procédures judiciaires secrètes. Trump s’est battu pour empêcher d’anciens conseillers de témoigner devant un grand jury pénal au sujet de certaines conversations, citant les privilèges de l’exécutif et de l’avocat-client pour garder les informations confidentielles ou ralentir les enquêteurs criminels.
Mais le ministère de la Justice a réussi à obtenir des réponses des principaux conseillers du vice-président Greg Jacob et Marc Short au cours des trois dernières semaines dans des victoires judiciaires importantes qui pourraient rendre plus probable que l’enquête criminelle aille plus loin dans le cercle restreint de Trump.
Le témoignage de Jacob le 6 octobre, qui n’a pas été rapporté auparavant, est le premier moment identifiable où la confidentialité que Trump avait tenté de maintenir autour de l’aile ouest après les élections de 2020 a été percée dans l’enquête criminelle à la suite d’une bataille judiciaire. Une semaine après que Jacob ait de nouveau parlé au grand jury, Short avait sa propre date de comparution devant le grand jury, a rapporté CNN.
Les quatre hommes ont précédemment refusé de répondre à certaines questions sur les conseils et les interactions avec Trump lorsqu’ils ont témoigné ces derniers mois dans le cadre de l’enquête criminelle secrète. Trump a perdu les batailles judiciaires liées à Jacob et Short devant le juge en chef du tribunal de première instance des États-Unis à Washington, DC, le mois dernier.
Les avocats des hommes que le DOJ cherche à contraindre ont refusé de commenter cette histoire ou n’ont pas répondu aux demandes. Cipollone et Philbin n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Un porte-parole du ministère de la Justice a également refusé de commenter.
Les quatre hommes ont été disposés à être aussi coopératifs que la loi l’exige, laissant l’équipe de Trump gérer le combat sur certains détails de l’enquête, selon les sources.
Le litige autour du témoignage de Cipollone et Philbin peut être important pour les enquêteurs à long terme, compte tenu de la proximité du couple avec Trump avant et pendant l’émeute du Capitole. Les procureurs viseront probablement à ce que le grand jury entende parler de leurs conversations directes avec le président de l’époque.
Les différends – menés sous scellés devant les tribunaux parce qu’ils impliquent une activité de grand jury – peuvent également engendrer plusieurs autres combats judiciaires qui seront cruciaux pour les procureurs alors qu’ils s’efforcent de porter des accusations criminelles liées aux efforts post-électoraux de Trump.
Les témoins que le grand jury fédéral a assignés à comparaître, tels que les anciens responsables de la Maison Blanche Mark Meadows, Eric Herschmann, Dan Scavino, Stephen Miller et le conseiller de campagne Boris Epshteyn, pourraient également refuser de décrire leurs conversations avec Trump ou les conseils qui lui sont donnés après l’élection, disent plusieurs sources proches de l’enquête.
Trump et ses alliés ont utilisé des revendications de confidentialité – à la fois le privilège exécutif et le privilège avocat-client – avec des résultats mitigés dans de multiples bourbiers juridiques qui entourent l’ancien président. Ceux-ci incluent l’enquête criminelle fédérale du 6 janvier, l’enquête criminelle fédérale sur les documents de Mar-a-Lago, l’enquête du comté de Fulton en Géorgie sur l’ingérence électorale et l’enquête du comité spécial de la Chambre du 6 janvier également. Certains des arguments de privilège soulevés par Trump n’ont jamais été réglés devant un tribunal fédéral, et certains des combats pourraient mener à la Cour suprême.
Le porte-parole de Trump, Taylor Budowich, a critiqué le ministère de la Justice « armé » dans un communiqué et a qualifié les enquêtes entourant l’ancien président de « chasse aux sorcières ».
COMBAT AU TRIBUNAL JUSQU’ICI
Selon les sources, le ministère de la Justice a obtenu fin septembre une ordonnance d’un juge de première instance qui stipulait que Jacob et Short devaient témoigner en réponse à certaines questions sur lesquelles l’équipe de Trump avait tenté de revendiquer la confidentialité présidentielle et avocat-client.
L’affaire judiciaire scellée, issue des travaux du grand jury, avait été portée devant le juge en chef du tribunal de district de DC, Beryl Howell. Howell a refusé de suspendre le témoignage de Jacob et Short pendant que l’équipe de Trump faisait appel, a déclaré une source.
L’équipe Trump, quant à elle, a mis plusieurs jours à réagir à leur perte devant Howell devant le tribunal. Le ministère de la Justice a fixé une date d’assignation à comparaître rapide pour Jacob, le laissant se diriger vers le grand jury sous assignation à comparaître le 6 octobre, selon plusieurs sources.
La Cour d’appel du circuit de DC examine toujours les arguments juridiques des avocats de la défense de Trump et du ministère de la Justice concernant sa capacité à faire valoir le privilège exécutif et avocat-client.
La façon dont cela est résolu – soit par la cour d’appel, soit même par la Cour suprême, si Trump va jusque-là – pourrait avoir des conséquences importantes pour l’enquête criminelle du 6 janvier et pour plusieurs témoins qui pourraient refuser de partager une partie de ce qu’ils savoir à cause des revendications de privilège de Trump.
Parmi un grand groupe d’anciens hauts responsables de Trump, Jacob a été l’une des voix les plus virulentes condamnant les actions du président de l’époque après les élections, en particulier en ce qui concerne la pression que lui et son avocat électoral, John Eastman, ont tenté d’exercer sur le vice-président de l’époque. Mike Pence pour bloquer la certification par le Congrès du vote présidentiel.
Jacob a été un critique sévère d’Eastman, qui intéresse également les procureurs, depuis qu’Eastman a tenté de convaincre le bureau de Pence que seul le vice-président pouvait annuler le vote. Il a dit à Eastman à l’époque où l’avocat de droite était un « serpent dans l’oreille » du président, et a écrit pendant que les partisans de Trump prenaient d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021, « grâce à vos taureaux ** t, nous sommes maintenant sous siège. »
Jacob a ajouté à un défilé de témoins vedettes lors des audiences du comité restreint de la Chambre publique cet été, parlant franchement de son dégoût pour ce qu’il a vu à l’intérieur du complexe de la Maison Blanche depuis son administration de haut rang.
« Il n’y a presque aucune idée plus anti-américaine que l’idée qu’une personne choisirait le président américain, puis une pratique historique ininterrompue pendant 230 ans, que le vice-président n’avait pas une telle autorité », a déclaré Jacob en juillet.
Mais ce que Jacob et Short savaient des conversations de Trump, ils ne l’ont pas révélé à la Chambre ni au grand jury avant ce mois-ci.
Dans une déposition enregistrée du comité restreint de la Chambre, Cipollone a répondu à de nombreuses questions sur ce qui s’est passé à l’intérieur de l’aile ouest le 6 janvier, mais a refusé de décrire les communications entre lui et Trump.
Les rôles de Cipollone et Philbin en tant qu’avocats de la Maison Blanche soulèvent des questions juridiques complexes quant à savoir si Trump peut revendiquer la confidentialité des conseils juridiques qu’ils lui ont donnés, ainsi que si un ancien président peut faire valoir le privilège de l’exécutif pour retenir les enquêteurs criminels.
Le président Joe Biden a refusé à plusieurs reprises d’affirmer le privilège de l’exécutif autour des informations du 6 janvier, laissant essentiellement la lutte à Trump à mener contre le ministère de la Justice.
Alors que les tribunaux examineront chaque situation individuellement, l’histoire n’est pas du côté de Trump. Les procureurs fédéraux enquêtant sur les anciens présidents Bill Clinton et Richard Nixon ont pu surmonter les affirmations de privilège avocat-client pour les avocats de la Maison Blanche ainsi que les affirmations de privilège exécutif afin que le grand jury puisse entendre des informations étroitement gardées.