Le Congrès américain s’apprête à faire quelque chose qu’il n’a pas fait depuis la guerre du Vietnam : abroger les autorisations d’utilisation de la force militaire par le président. Pour les législateurs, c’est un geste important pour reprendre leur mot à dire sur les guerres que l’Amérique mène à l’étranger.

Le Sénat a voté mercredi à 66 voix contre 30 l’abrogation de la résolution de 2002 donnant le feu vert au président George W. Bush pour envahir l’Irak, une autorisation que beaucoup considèrent désormais comme une erreur. La mesure abrogerait également la résolution de 1991 autorisant l’action de combat de l’armée américaine contre l’invasion du Koweït par le dirigeant irakien Saddam Hussein.

L’approbation de la Chambre, qui est moins certaine, mettrait officiellement fin à l’approbation par le Congrès de la guerre américaine en Irak et, symboliquement au moins, mettrait fin à la guerre menée par les États-Unis elle-même.

Le débat sur l’abrogation de l’autorisation de 2002 survient près de 20 ans après que Bush se soit tenu devant une banderole « Mission accomplie » pour déclarer que les troupes américaines avaient terminé un combat majeur en Irak. Après ce moment venteux de confiance américaine, la guerre américaine a coûté la vie à des centaines de milliers d’Irakiens et à des milliers d’Américains.

Le renversement de Saddam et des forces de sécurité irakiennes par les États-Unis en 2003 a ouvert la porte à la montée des combattants de l’État islamique et des partis politiques et milices alliés de l’Iran en Irak, ainsi qu’à d’horribles violences sectaires. Ce n’est qu’en décembre 2021 que l’armée américaine a finalement pu déclarer la fin effective de son rôle de combat – bien que 2 500 soldats américains restent dans des rôles de soutien.

Comme le montre la chronologie de la guerre en Irak, peu de choses sur la manière dont les États-Unis commencent et terminent leurs guerres modernes, et sur qui décide, sont claires.

Voici un aperçu de l’action du Congrès, tout cela compte.

QUELLES SONT LES AUTORISATIONS ? POURQUOI NÉCESSAIRE ?

Tout d’abord, une « autorisation de recours à la force militaire » n’est pas une déclaration de guerre. Les rédacteurs de la Constitution ont partagé la responsabilité des guerres à l’étranger entre le Congrès et le président. Ils ont donné aux législateurs le pouvoir de déclarer et de financer, mais le président – ​​en tant que commandant en chef – le pouvoir de diriger les paris.

C’est ce qui est imprimé, de toute façon. Dans la pratique, les législateurs depuis l’ère du Vietnam ont accusé le pouvoir exécutif de déclencher et de poursuivre des guerres étrangères et de lancer des frappes militaires sans l’approbation du Congrès.

En fait, la dernière guerre officiellement déclarée par le Congrès était la Seconde Guerre mondiale, après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor.

Une autorisation d’utiliser la force militaire est une sorte de déclaration de guerre légère, sans les actions nationales plus drastiques qui accompagnent la déclaration formelle de la nation en guerre.

Les présidents depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ont invoqué les autorisations ou revendiqué d’autres justifications légales pour la guerre de Corée, la guerre du Vietnam, l’opération Tempête du désert, les guerres d’afghanisation et d’Irak et des dizaines de frappes militaires plus limitées à l’étranger – sans déclarations complètes de guerre.

Au Vietnam, le président Lyndon Johnson a utilisé une résolution du Congrès de 1964 pour la force militaire, après une attaque présumée contre des navires américains, pour entraîner progressivement les forces américaines plus profondément dans la guerre de plus en plus impopulaire. Les conclusions des services de renseignement américains justifiant la résolution de 1964 ont ensuite été remises en question. Dans les années 1970, le Congrès a abrogé l’autorisation et a cherché en vain à affirmer plus de contrôle sur les guerres étrangères de l’Amérique.

Pourtant, un demi-siècle plus tard, l’autorisation du Congrès pour la force militaire est un signal puissant que les législateurs sont sur la même longueur d’onde que le président quant à la nécessité de mener une guerre à l’étranger. Donc, la révocation de cette autorisation envoie également un signal puissant.

POURQUOI SUPPRIMER L’AUTORISATION DE 2002 ET POURQUOI MAINTENANT ?

La fatigue de la guerre a épuisé le soutien du public pour les deux événements post-septembre. Les guerres du 11 décembre 2001, en Afghanistan et en Irak, alors que les conflits se prolongeaient plus longtemps et avec des résultats bien plus sombres et meurtriers que ne l’avaient prévu l’administration Bush et le Congrès. Le soutien républicain, décisif dans l’adoption de l’autorisation de 2002, a reflué. C’était d’autant plus vrai qu’une tendance isolationniste au sein du parti s’est développée sous le président Donald Trump.

Les partisans de l’abrogation ont obtenu mercredi un large soutien bipartite au Sénat, ainsi que le soutien de la Maison Blanche. Ils soutiennent qu’une abrogation montre au monde que l’actuel gouvernement irakien démocratiquement élu n’est plus un ennemi américain et que l’Irak s’est stabilisé.

« Cela envoie un message sur l’Amérique. Nous sommes prêts à transformer des épées en socs », a déclaré aux journalistes le sénateur Tim Kaine, un démocrate de Virginie et l’un des principaux sponsors.

Garder l’autorisation du Congrès pour la force militaire dans les livres « invite les méfaits présidentiels », donnant aux administrations une couverture légale pour lancer de nouvelles frappes militaires à l’étranger sans consulter au préalable le Congrès, a fait valoir Kaine.

POURQUOI GARDER L’AUTORISATION ?

Les opposants soutiennent que l’abrogation signalerait une faiblesse, en particulier pour le rival américain, l’Iran, et inviterait Téhéran à exercer encore plus son influence au Moyen-Orient. Ils disent également que l’autorisation de 2002 est nécessaire pour s’assurer que les futurs présidents peuvent réagir rapidement aux menaces.

« Je suis opposé à ce que le Congrès annule toute autorisation de force militaire au Moyen-Orient », a déclaré cette semaine le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell. « Nos ennemis terroristes n’arrêtent pas leur guerre contre nous. »

Une frappe de drone le 23 mars qui a tué un entrepreneur américain en Syrie a renforcé cet argument. Les États-Unis ont accusé une milice alliée à l’Iran.

Les partisans de l’abrogation rétorquent que les présidents peuvent citer et citent une série d’autres arguments juridiques pour autoriser une action rapide lorsqu’une menace à la sécurité se profile soudainement à l’étranger. Ils soulignent en particulier une autorisation distincte du Congrès de 2001 pour la force militaire contre les groupes extrémistes qui a été adoptée au lendemain des attaques d’al-Qaida contre les États-Unis. La semaine dernière, les sénateurs ont massivement rejeté une offre du sénateur républicain Rand Paul du Kentucky d’abroger l’autorisation de 2001.

LA GUERRE ET LE CONGRÈS EN IRAK

Les législateurs plaidant pour le retrait de l’autorisation de guerre en Irak, vieille de 20 ans, affirment que ce serait un pas vers le redressement de l’équilibre des pouvoirs entre le Congrès et le président lorsqu’il s’agit de se lancer dans des conflits à l’étranger.

Les critiques de l’abrogation disent que le Congrès a volontairement cédé trop de ses pouvoirs de guerre aux présidents, en particulier sur les soi-disant « guerres éternelles » en Afghanistan et en Irak qui ont suivi les attaques d’Al-Qaïda en 2001. L’Afghanistan est devenu la plus longue guerre de l’histoire des États-Unis.

Contrairement à toutes les grandes guerres précédentes, le Congrès a autorisé les administrations à s’endetter pour payer les guerres en Afghanistan et en Irak plutôt que de prélever des impôts, a déclaré Linda Bilmes, chercheuse en finances publiques et en politiques à la Kennedy School of Government de Harvard. Elle a cartographié les billions de dollars résultant des paiements d’intérêts auxquels les États-Unis sont confrontés à la suite de ces deux conflits de deux décennies.

L’argent de l’emprunt a limité l’examen financier des guerres au Congrès. Cela a également permis aux législateurs et aux administrations successives d’éviter de déclencher des débats politiquement tendus sur la hausse des coûts, a déclaré Bilmes.

« C’était quelque chose qui n’était pas dans l’intérêt du public américain », a déclaré Bilmes. « Mais il était dans l’intérêt des élus à tous les niveaux d’avoir un minimum de contrôle. »

ET APRÈS?

L’abrogation des autorisations de guerre en Irak passe à côté de la Chambre. On ne sait pas à quel point le soutien à l’abrogation est large ou dans quel délai une action pourrait intervenir. Le président de la Chambre, Kevin McCarthy, a laissé entendre qu’il était prêt à soutenir l’abrogation, bien qu’il s’y soit précédemment opposé. Le président Joe Biden dit qu’il soutient l’abrogation et qu’il la signera si elle parvient à son bureau.