Le Civil Resolution Tribunal de la C.-B. rejette les demandes de vue sur le lac Okanagan
Le Civil Resolution Tribunal de la Colombie-Britannique s’est prononcé contre un couple qui demandait près de 300 000 $ en compensation parce que ses voisins lui obstruaient la vue sur le lac Okanagan.
Dans une décision rendue le 22 décembre, Chad McCarthy, membre du tribunal, a rejeté les plaintes de Joel et Samantha Becker, qui découlaient de l’installation par leurs voisins de deux objets sur un balcon. Le couple a allégué que les objets – que M. McCarthy appelle dans sa décision des écrans d’intimité – violaient dix règlements différents appliqués par l’association de copropriétaires, connue en Colombie-Britannique sous le nom de société en copropriété. [La demande visait à obtenir une ordonnance obligeant la société de copropriété à enlever les objets et à verser au couple 279 141,18 $. [McCarthy a refusé d’émettre une telle ordonnance, examinant et rejetant chacune des violations alléguées des règlements administratifs.
Le membre du tribunal a statué que les écrans d’intimité ne répondaient pas aux critères de nuisance, car ils n’étaient pas inesthétiques ou inappropriés et ne nuisaient pas à la jouissance de la propriété des Becker, sauf en bloquant partiellement la vue du lac par le couple.
« La perte d’une vue &ndash ; même une belle vue &ndash ; ne peut être caractérisée comme une interférence avec l’utilisation du terrain qui serait intolérable pour une personne ordinaire, de façon à créer une nuisance pouvant donner lieu à une action », a écrit M. McCarthy, citant une décision antérieure de la Cour suprême de la Colombie-Britannique sur une question similaire. [M. McCarthy a également rejeté l’argument des Beckers selon lequel les écrans constituaient des » améliorations » à la propriété de leurs voisins qui avaient été apportées sans l’approbation de la copropriété, puisque les écrans ne sont pas fixés au sol ou attachés à quoi que ce soit.
De même, McCarthy a conclu que les écrans ne sont pas des clôtures et ne sont donc pas interdits par le règlement de la copropriété. Il ne s’agit pas non plus de végétation, même s’ils sont recouverts de feuilles de plastique, a conclu le membre du tribunal, puisque les écrans ne sont pas des plantes vivantes.
« En résumé, je conclus que les propriétaires du lot 12 de la copropriété n’ont violé aucun des dix règlements administratifs, comme l’ont allégué les Becker », a écrit Mme McCarthy. « Je conclus donc qu’il n’y avait aucun motif d’imposer des amendes pour violation des règlements, rétroactivement ou autrement, au lot de copropriété 12. » [La majeure partie de l’indemnisation demandée par les requérants – quelque 180 000 $ – provenait de la perte de valeur de la propriété causée par la perte de la vue sur le lac. [M. McCarthy a rejeté cette demande, affirmant qu’il n’avait trouvé aucun fondement pour ordonner que la strate soit responsable d’une prétendue réduction de la valeur. [De plus, bien que le lot en copropriété des Becker soit à vendre, je trouve qu’il n’y a pas suffisamment de preuves montrant que sa valeur a diminué, et encore moins en raison de la réduction des vues sur le lac « , a écrit M. McCarthy. « Les Becker ont présenté des calculs de valeur fondés sur le fait que leur lot en copropriété n’avait pas de vue sur le lac, ce qui, à mon avis, n’est pas le cas. Je trouve que ces calculs sont spéculatifs et fondés sur des hypothèses erronées, et qu’ils ne sont donc pas fiables. »
Les autres indemnités demandées par les Becker comprenaient :
&bull ; 3,721. 18 $ pour le remboursement des honoraires d’avocat
&bull ; 2 920 $ pour le remboursement des frais de copropriété pour la période de difficultés excessives
&bull ; 12 500 $ pour le temps consacré par les Becker aux questions en litige
&bull ; 30 000 $ pour les amendes non émises en vertu des règlements, calculées à raison de 200 $ pour chacun des 10 règlements prétendument violés chaque semaine pendant 15 semaines
&bull ; et 50 000 $ pour les difficultés dues à la discrimination et à l’aliénation
McCarthy a également rejeté chacune de ces demandes, notant que le couple n’avait pas nommé de membres spécifiques du conseil de la copropriété ou de leurs voisins comme défendeurs dans leur demande. [L’action a été intentée uniquement contre la copropriété et, dans plusieurs cas, il n’existait aucun mécanisme juridique permettant à la copropriété elle-même – plutôt qu’aux propriétaires individuels – d’être tenue responsable de l’indemnisation des Becker, si leurs demandes avaient été jugées légitimes, selon M. McCarthy.