Le 6 janvier, le panel vote pour outrage à un ancien responsable du ministère de la Justice
WASHINGTON – Le panel de la Chambre enquêtant sur l’insurrection du 6 janvier au Capitole des États-Unis a voté pour poursuivre les accusations d’outrage contre Jeffrey Clark, un ancien fonctionnaire du ministère de la Justice qui a refusé de répondre aux questions du comité – mais le panel a accepté de le laisser revenir pour un autre essai .
Le comité a voté 9-0 mercredi pour poursuivre des accusations criminelles contre Clark, qui s’est aligné avec Donald Trump avant l’attaque violente alors que le président américain de l’époque tentait d’annuler sa défaite électorale. Clark a comparu pour une déposition le mois dernier mais a refusé d’être interviewé, citant les efforts juridiques de Trump pour bloquer l’enquête du comité.
Le président démocrate du panel du 6 janvier, le représentant du Mississippi Bennie Thompson, a déclaré qu’il avait reçu une notification de dernière minute de l’avocat de Clark indiquant qu’il souhaitait désormais invoquer son droit au cinquième amendement contre l’auto-incrimination. Thompson a déclaré que l’avocat n’avait offert « aucune base spécifique pour cette affirmation » et « aucun fait qui permettrait au comité de l’examiner », mais le comité donnera à Clark une seconde chance lors d’une déposition prévue samedi.
« C’est, à mon avis, une dernière tentative pour retarder les travaux du comité restreint », a déclaré Thompson. « Cependant, une affirmation de privilège du cinquième amendement est importante. Même si M. Clark a déjà eu l’occasion de faire ces affirmations au dossier, le comité restreint lui fournira une autre chance de le faire. »
Thompson a déclaré que le comité procédait toujours au vote pour outrage « car ce n’est que la première étape du processus d’outrage ».
La recommandation d’accusations d’outrage criminel contre Clark sera désormais soumise à l’Assemblée plénière pour un vote, bien que cela devrait être retardé jusqu’après la déposition de samedi. Si la Chambre vote pour outrage à Clark, le ministère de la Justice décidera alors s’il y a lieu de poursuivre.
La représentante républicaine Liz Cheney du Wyoming, vice-présidente du panel, a déclaré que le comité envisagerait d’accepter l’affirmation par Clark de ses droits au cinquième amendement si Clark dit qu’il pense que répondre à des questions sur ses interactions avec Trump et d’autres pourrait l’incriminer.
« Il est important de noter, cependant, que M. Clark n’est pas dispensé de témoigner simplement parce que le président Trump essaie de se cacher derrière des allégations inapplicables de privilège exécutif », a déclaré Cheney.
Trump, qui a dit à ses partisans de » se battre comme l’enfer » le matin du 6 janvier, a intenté une action en justice pour bloquer le travail du comité et a tenté d’affirmer le privilège exécutif sur les documents et les entretiens, arguant que ses conversations et actions privées à l’époque devraient être à l’abri des regards du public. En tant que titulaire actuel, le président américain Joe Biden a jusqu’à présent rejeté les affirmations de Trump.
Dans une transcription de l’interview avortée de Clark le 5 novembre publiée par le panel mardi, le personnel et les membres du comité ont tenté de persuader l’ancien responsable du ministère de la Justice de répondre aux questions sur son rôle alors que Trump poussait le ministère à enquêter sur ses fausses allégations de fraude généralisée dans l’élection. Clark était devenu un allié de l’ancien président alors que d’autres responsables de la justice repoussaient les affirmations sans fondement.
Mais l’avocat de Clark, Harry MacDougald, a déclaré lors de l’entretien que Clark était protégé non seulement par les affirmations de Trump concernant le privilège exécutif, mais également par plusieurs autres privilèges que MacDougald a affirmé que Clark devrait se voir accorder. Le comité a rejeté ces arguments, et MacDougald et Clark ont quitté l’entretien après environ 90 minutes de discussions.
Selon un rapport publié plus tôt cette année par la commission judiciaire du Sénat, qui a interrogé plusieurs collègues de Clark, la pression de Trump sur le ministère de la Justice a culminé lors d’une réunion dramatique à la Maison Blanche au cours de laquelle le président a ruminé sur l’élévation de Clark au rang de procureur général. Il ne l’a pas fait après que plusieurs collaborateurs ont menacé de démissionner.
Malgré les fausses affirmations de Trump concernant une élection volée – la principale motivation de la foule violente qui a fait irruption dans le Capitole et a interrompu la certification de la victoire de Biden – les résultats ont été confirmés par les représentants de l’État et confirmés par les tribunaux. Le propre procureur général de Trump, William Barr, a déclaré en décembre 2020 que le ministère de la Justice n’avait trouvé aucune preuve de fraude généralisée qui aurait pu modifier les résultats.
Thompson a écrit dans la citation à comparaître de Clark que l’enquête du comité « a révélé des preuves crédibles que vous avez tenté d’impliquer le ministère de la Justice dans les efforts pour interrompre le transfert pacifique du pouvoir » et ses efforts « risquaient d’impliquer le ministère de la Justice dans des actions qui manquaient de fondement probant et menacé de renverser l’état de droit.
Les législateurs du panel du 6 janvier ont juré de détenir tout témoin qui ne se conformerait pas à l’outrage alors qu’ils enquêtent sur la pire attaque contre le Capitole en deux siècles. Mercredi, Thompson a déclaré que Clark ne leur avait pas laissé d’autre choix.
« Il a choisi cette voie », a déclaré Thompson. « Il savait quelles conséquences il pourrait encourir s’il le faisait. Ce comité et cette Chambre doivent insister sur la responsabilité face à ce genre de défi. »
Le ministère de la Justice a indiqué qu’il était disposé à poursuivre les accusations d’outrage du comité, accusant un allié de longue date de Trump, Steve Bannon, plus tôt ce mois-ci pour deux chefs d’outrage criminel.
Le procureur général Merrick Garland a alors déclaré que l’acte d’accusation de Bannon reflétait « l’engagement inébranlable » du département envers l’état de droit après que Bannon a carrément défié une assignation à comparaître du comité et refusé de coopérer.
Le cas de Clark pourrait être plus compliqué car il a comparu pour sa déposition et, contrairement à Bannon, était un responsable de l’administration Trump le 6 janvier. Mais les membres du comité ont fait valoir que Clark n’avait aucune raison de refuser l’interrogatoire, d’autant plus qu’ils avaient l’intention de poser des questions certaines questions qui n’impliquaient pas d’interactions directes avec Trump et ne relèveraient pas des revendications de privilège exécutif de l’ancien président.
Le comité avait également envisagé de demander l’outrage à un troisième témoin, l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Mark Meadows, mais s’est arrêté cette semaine après que Meadows a accepté de coopérer avec le panel sur une base limitée. L’ancien membre du Congrès républicain de Caroline du Nord a maintenant fourni des documents au panel et devrait siéger pour une déposition dès la semaine prochaine, bien que son avocat ait indiqué qu’il refuserait de répondre à des questions spécifiques sur ses conversations avec le président.
Thompson a déclaré que Meadows a fourni des documents au panel et sera bientôt interviewé, mais le comité « continuera d’évaluer son degré de conformité ».
——
L’écrivain d’Associated Press Eric Tucker a contribué à ce rapport.