Un chirurgien et homme d’affaires de Vancouver a perdu son appel dans une affaire judiciaire historique qui menaçait les fondements du système de santé canadien.

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a rejeté l’appel interjeté par le Dr Brian Day du Cambie Surgical Centre, estimant qu’un jugement de 2020 d’un juge de première instance était approprié dans sa décision de 142 pages. Les appels ne concernent que les erreurs de droit perçues, et non les faits fondamentaux établis par le jugement initial.

Day avait fait valoir que les Britanno-Colombiens avaient le droit de payer pour des traitements médicaux privés, principalement des chirurgies de jour programmées, parce que les attentes dans le système public étaient si longues qu’elles violaient les droits constitutionnels des patients à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne en vertu de l’article 7 de la Charte.

La Cour d’appel a décrit l’argument de Day comme étant que les patients souffrent  » lorsque le système public est brisé et n’a pas réussi à tenir sa promesse de soins de qualité en temps opportun, il empêche injustement les individus d’utiliser leurs propres ressources pour répondre à leurs besoins en matière de soins de santé « , et que  » l’autorisation de soins privés parallèles agirait comme une soupape de sécurité, soulageant la pression sur le système public sans lui nuire. « 

Mais ils sont d’accord avec les avocats du procureur général, représentant la province, qui ont déclaré que le jugement initial était correct en concluant que « l’affaire concernait en réalité les intérêts financiers et le modèle commercial préféré de certains médecins et cliniques privées ».

UN LÉGER DÉSACCORD

Bien qu’elle soit d’accord avec ses deux collègues sur le fait que les soins de santé devraient être accessibles à tous en fonction de leurs besoins, plutôt que de leurs moyens financiers, l’un des juges a essentiellement fait valoir qu’il est injuste que les patients souffrent parce que les gouvernements ont décidé de financer et de faire fonctionner le système de soins de santé aux niveaux de service actuels.

« Il est plus qu’incommensurable de demander aux patients de risquer un préjudice irrémédiable et un risque accru de décès afin de préserver un système de santé public qui est intentionnellement sous-conçu afin d’atteindre la viabilité financière », a écrit la juge Lauri Ann Fenlon, qui a souligné que les personnes vraiment riches se rendent déjà aux États-Unis ou dans d’autres pays et paient pour avoir un accès rapide aux services médicaux.

Elle a reconnu qu’il existe une « dissonance juridique » lorsqu’une loi est jugée constitutionnelle alors qu’elle est en contradiction avec les principes de justice fondamentale.

« Le dossier et les conclusions du juge soutiennent amplement sa conclusion qu’un système dupliqué entraînerait des temps d’attente plus longs et, par conséquent, des soins encore plus mauvais pour ceux qui n’auraient d’autre choix que le système public », a écrit Mme Fenlon.

« Nous ne trouvons pas que le juge ait surestimé les avantages sociétaux de la suppression des soins privés ou les effets négatifs de l’annulation des dispositions sur la durabilité et l’efficacité du système public. »