L’ancien président américain Donald Trump a un jour prédit qu’un procureur spécial nommé sous son administration découvrirait « le crime du siècle » – un complot visant à faire couler sa campagne de 2016.

Pourtant, voici les résultats de l’enquête de trois ans menée par le procureur John Durham: deux acquittements au procès – le dernier mardi – et un ancien avocat du FBI condamné à la probation.

Cela est bien en deçà des attentes des partisans de Trump selon lesquelles Durham révélerait un complot «d’État profond» derrière l’enquête du gouvernement américain sur les liens entre la Russie et la campagne présidentielle de Trump en 2016.

Le résultat a conduit à un examen minutieux de l’objectif de la nomination de Durham par l’ancien procureur général William Barr, qui l’a chargé de rechercher les fautes dans l’enquête Trump-Russie. Cela a également soulevé des questions quant à savoir si ou quand l’actuel procureur général, Merrick Garland, pourrait décider de freiner le travail de Durham ou d’accélérer son achèvement.

« Vous mesurez vraiment le succès d’une enquête par ce qu’elle révèle en termes d’activité pernicieuse, et il n’a rien découvert », a déclaré Stephen Saltzburg, professeur de droit à l’Université George Washington et ancien haut responsable du ministère de la Justice.

Rien n’indique que Durham envisage d’inculper quelqu’un d’autre dans son enquête. On s’attend à ce qu’il produise un rapport à un moment donné, mais on ne sait pas s’il identifiera toute faute ou erreur importante au-delà de celles déjà signalées par le chien de garde du ministère de la Justice.

Barr a donné à Durham un large mandat en 2019 pour chasser les actes répréhensibles du FBI ou d’autres agences au début de leur enquête sur une éventuelle coordination entre la campagne Trump et la Russie. À l’époque, Durham était l’avocat américain du Connecticut avec des décennies d’expérience au ministère de la Justice, notamment en enquêtant sur les interrogatoires de la CIA sur des suspects terroristes.

Les partisans de Trump ont applaudi la nomination, et pas seulement à cause de la bonne foi de Durham.

La nomination a été faite peu de temps après la conclusion d’une enquête menée par l’avocat spécial Robert Mueller, qui a trouvé des contacts substantiels entre les Russes et les associés de Trump mais n’a pas allégué de complot criminel entre eux. En décembre 2019, un rapport de l’inspecteur général du ministère de la Justice a conclu que l’enquête sur la Russie avait été ouverte pour une raison légitime, mais a identifié de nombreuses erreurs dans la manière dont elle a été menée – donnant à Trump et à ses partisans une voie d’attaque et d’optimisme sur Durham.

Mais à la fin de 2020, il y avait des signes que l’enquête de Durham perdait de son élan.

L’un de ses principaux procureurs a démissionné sans explication du ministère de la Justice. Des mois plus tard, Barr a déclaré au Wall Street Journal qu’il ne croyait pas qu’il y ait eu d’activités inappropriées au cours de l’enquête sur la Russie par la CIA, même si les soupçons concernant la communauté du renseignement avaient contribué à la nomination de Durham en premier lieu.

L’année s’est terminée avec une seule affaire pénale – un plaidoyer de culpabilité par un avocat du FBI qui a admis avoir trafiqué un e-mail interne lié à la surveillance d’un ancien conseiller de campagne de Trump. Kevin Clinesmith a été condamné à la probation plutôt qu’à la prison. Notamment, l’affaire concernait une conduite découverte lors d’une enquête antérieure par l’inspecteur général, plutôt que par l’équipe de Durham.

Deux autres affaires pénales, également de nature étroite, ont échoué. Après quelques heures de délibération, un jury a acquitté en mai Michael Sussmann, avocat de la campagne présidentielle de 2016 d’Hillary Clinton. Il avait été accusé d’avoir menti au FBI lors d’une réunion au cours de laquelle il avait présenté au meilleur avocat du bureau des informations sur Trump qui, selon lui, devaient faire l’objet d’une enquête.

Mardi, un jury a acquitté Igor Danchenko, un analyste russe d’un groupe de réflexion américain qui avait été accusé d’avoir menti au FBI sur son rôle dans la création d’un dossier largement discrédité – un recueil d’affirmations non prouvées qui cherchaient à lier Trump à Russie et dont la création a été financée par les démocrates. Au cours du procès, il a attaqué la crédibilité des agents du FBI qui étaient ses propres témoins.

Malgré l’absence de condamnations, Durham a quand même réussi à jeter une lumière peu flatteuse sur certains aspects de l’enquête sur la Russie. Le procès Danchenko, par exemple, était centré sur les origines du dossier, qui a contribué à former la base des demandes de surveillance secrète déposées par le FBI pour surveiller les communications de l’ancien assistant de campagne de Trump, Carter Page.

Même ainsi, Page était l’un des nombreux fils sur lesquels le FBI a enquêté, et le dossier n’a pas déclenché l’enquête sur la Russie. Les allégations de l’enquête de Durham n’ont pas non plus effacé la principale conclusion de l’enquête Mueller – que la Russie voulait que Trump soit élu et que l’équipe de Trump ait accueilli favorablement l’aide – et n’ont pas non plus influencé les jurés.

«Alors que Durham a essentiellement tenté de traduire le FBI lui-même en justice par le biais de ces poursuites en soulignant les faux pas et les erreurs dans la première enquête Trump-Russie, les affaires ont dépeint le FBI comme plus victime que coupable et la preuve de tout stratagème orchestré par des agents du FBI pour diriger l’enquête à des fins politiques ne s’est jamais concrétisée », a écrit Robert Mintz, avocat du New Jersey et ancien procureur fédéral, dans un e-mail.

Le ministère de la Justice a refusé de commenter l’avenir de Durham, y compris combien de temps son équipe pourrait continuer ou quand il pourrait produire un rapport. Quelques semaines avant sa démission, Barr a désigné Durham comme avocat spécial pour s’assurer que son enquête se poursuivrait dans l’administration Biden.

Un porte-parole de Durham a refusé de commenter les critiques de l’œuvre.

Garland et les hauts dirigeants du ministère de la Justice, peut-être soucieux d’éviter la perception d’ingérence dans une enquête aussi politiquement chargée, ont adopté une approche non interventionniste du travail de Durham.

Avant que Sussmann ne soit inculpé, ses avocats ont fait appel aux hauts responsables du département dans l’espoir d’empêcher une accusation, selon une personne proche du dossier qui a insisté sur l’anonymat pour discuter de conversations privées. Mais le ministère de la Justice a repoussé la protestation, permettant à l’affaire de se poursuivre.

Maintenant, cependant, il y a une pression croissante non seulement sur Durham pour conclure, mais sur Garland, en tant que procureur général, pour l’inciter à le faire.

« Je pense qu’il a été très sage de laisser cela suivre son cours », a déclaré Saltzburg à propos de Garland. rentrer chez soi. »

____

L’écrivain d’Associated Press Matthew Barakat à Alexandria, en Virginie, a contribué à ce rapport.