La remise des prêts étudiants pourrait être annulée par le plus haut tribunal américain
Les juges conservateurs détenant la majorité à la Cour suprême des États-Unis semblent susceptibles de faire échouer le plan du président Joe Biden visant à effacer ou à réduire les prêts étudiants détenus par des millions d’Américains.
Dans des arguments d’une durée de plus de trois heures mardi, le juge en chef John Roberts a conduit ses collègues conservateurs à remettre en question le pouvoir de l’administration d’annuler largement les prêts étudiants fédéraux en raison de l’urgence COVID-19.
Le plan a jusqu’à présent été bloqué par des juges nommés par les républicains dans les tribunaux inférieurs.
Il n’était pas clair que l’un des six juges nommés par les présidents républicains approuverait le programme d’allégement de la dette, bien que les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett aient semblé les plus ouverts aux arguments de l’administration.
Le seul espoir de Biden d’être autorisé à aller de l’avant avec son plan semblait être la faible possibilité, sur la base des arguments, que le tribunal conclue que les États et les individus dirigés par les républicains contestant le plan n’avaient pas le droit légal de poursuivre.
Cela permettrait au tribunal de rejeter les poursuites à un stade préliminaire, sans se prononcer sur l’idée de base du programme de remise de prêt qui semblait troubler les juges du côté droit du tribunal.
Roberts faisait partie des juges qui ont interrogé la meilleure avocate de la Cour suprême de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar, et ont suggéré que l’administration avait outrepassé son autorité avec le programme.
Roberts a souligné l’impact et les dépenses considérables du programme, affirmant à trois reprises qu’il coûterait « un demi-billion de dollars ». Le programme est estimé à 400 milliards de dollars sur 30 ans.
« Si vous parlez de cela dans l’abstrait, je pense que la plupart des observateurs occasionnels diraient si vous allez abandonner autant … d’argent. Si vous allez affecter les obligations de tant d’Américains sur un sujet c’est très controversé, ils penseraient que c’est quelque chose sur quoi le Congrès doit agir », a déclaré Roberts.
Kavanaugh a suggéré que l’administration utilisait une «ancienne loi» pour mettre en œuvre unilatéralement un programme d’allégement de la dette que le Congrès avait rejeté. Il a dit que la situation était familière : « dans le sillage du Congrès n’autorisant pas l’action, l’exécutif fait néanmoins un nouveau programme massif ».
Cela, a-t-il dit, « semble problématique ».
Kavanaugh a noté que l’administration citait l’urgence nationale créée par la pandémie de coronavirus comme autorité pour le programme d’allégement de la dette. Il a fait valoir que certains des « meilleurs moments de l’histoire de la Cour » ont été « de repousser les affirmations présidentielles d’un pouvoir d’urgence ».
À un autre moment, cependant, Kavanaugh a suggéré qu’il pourrait y avoir une meilleure adéquation entre le programme et l’autorité fournie par le Congrès qu’il n’y en avait dans d’autres cas dans lesquels la majorité conservatrice du tribunal a mis fin à d’autres programmes liés à la pandémie, y compris un moratoire sur les expulsions et une exigence de vaccins ou tests fréquents dans les grands lieux de travail.
Prelogar a déclaré aux juges que « les défauts de paiement et les impayés dépasseront les niveaux pré-pandémiques » si le programme n’est pas autorisé à entrer en vigueur avant la fin d’une pause de trois ans inspirée par la pandémie sur les remboursements de prêts au plus tard cet été.
« Les États demandent à ce tribunal de refuser cette aide vitale à des millions d’Américains », a-t-elle déclaré.
L’administration affirme que 26 millions de personnes ont demandé à obtenir jusqu’à 20 000 $ US de prêts étudiants fédéraux annulés dans le cadre du plan.
« Je suis convaincu que l’autorité légale pour mener à bien ce plan est là », a déclaré Biden lundi.
Le président, qui doutait autrefois de sa propre autorité pour annuler largement la dette étudiante, a annoncé le programme pour la première fois en août. Des contestations judiciaires ont rapidement suivi.
Les États dirigés par les républicains et les législateurs du Congrès, ainsi que les intérêts juridiques conservateurs, sont alignés contre le plan comme une violation claire de l’autorité exécutive de Biden. Les États dirigés par les démocrates et les groupes d’intérêts libéraux soutiennent l’administration en exhortant le tribunal à permettre au plan de prendre effet.
L’administration affirme qu’une loi de 2003, communément appelée HEROES Act, permet au secrétaire à l’Éducation de renoncer ou de modifier les conditions des prêts étudiants fédéraux en relation avec une urgence nationale. La loi visait principalement à empêcher les militaires de s’aggraver financièrement pendant qu’ils combattaient dans les guerres en Afghanistan et en Irak.
Le Nebraska et d’autres États qui ont poursuivi en justice disent que le plan n’est pas nécessaire maintenant pour maintenir les défauts à peu près là où ils étaient avant la pandémie. Les 20 millions d’emprunteurs qui verraient l’intégralité de leurs prêts effacés obtiendraient une « aubaine » les laissant mieux lotis qu’avant la pandémie, selon les États.
« Il s’agit de la création d’un tout nouveau programme, bien au-delà de ce que le Congrès avait prévu », a déclaré mardi le solliciteur général du Nebraska, James Campbell, devant le tribunal.
Des dizaines d’emprunteurs sont venus de tout le pays pour camper près du tribunal un lundi soir détrempé dans l’espoir d’obtenir une place pour les arguments. Parmi eux se trouvait Sinyetta Hill, qui a déclaré que le plan de Biden effacerait tout sauf environ 500 $ sur les 20 000 $ environ qu’elle a en prêts étudiants.
« J’avais 18 ans quand je me suis inscrit à l’université. Je ne savais pas que ça allait être un si gros fardeau. Aucun étudiant ne devrait avoir à faire face à ça. Personne ne devrait avoir à faire face à ça », a déclaré Hill, 22 ans. , qui envisage d’étudier le droit après avoir obtenu son diplôme de l’Université du Wisconsin-Milwaukee en mai.
Les programmes antérieurs interrompus par le tribunal ont été facturés en grande partie comme des mesures de santé publique destinées à ralentir la propagation du COVID-19.
Le plan d’annulation de prêt, en revanche, vise à contrer les effets économiques de la pandémie.
L’urgence nationale devrait prendre fin le 11 mai, mais l’administration affirme que les conséquences économiques persisteront, malgré un taux de chômage historiquement bas et d’autres signes de vigueur économique.
En plus du débat sur le pouvoir d’annuler la dette étudiante, le tribunal est confronté à la question de savoir si les États et deux individus dont la contestation est également devant les juges ont le droit ou la capacité d’intenter une action en justice.
Les parties doivent généralement démontrer qu’elles subiraient un préjudice financier afin d’avoir qualité pour poursuivre dans des cas comme celui-ci. Un juge fédéral a d’abord conclu que les États ne seraient pas lésés et a rejeté leur action en justice avant qu’un comité d’appel ne déclare que l’affaire pouvait se poursuivre.
Barrett s’est joint aux trois juges libéraux pour interroger à plusieurs reprises Campbell sur cette question. Mais il faudrait au moins un autre vote conservateur pour former une majorité.
Parmi les deux personnes qui ont poursuivi au Texas, l’une a des prêts étudiants détenus à des fins commerciales et l’autre est éligible à un allégement de dette de 10 000 $, et non au maximum de 20 000 $ US. Ils n’obtiendraient rien s’ils avaient gain de cause.
Les plaidoiries pouvaient être écoutées en direct sur la chaîne YouTube de l’AP ou sur le site Internet du tribunal.
Une décision est attendue fin juin.
——
L’écrivain d’Associated Press, Collin Binkley, a contribué à ce rapport.