La garde des animaux : Le différend montre la complexité de la preuve de propriété
Une femme de la Colombie-Britannique a reçu l’ordre de rendre un chien qu’elle dit avoir reçu en cadeau dans le cadre d’un accord verbal et de rembourser des centaines de dollars pour un dépôt pour animaux.
Le conflit de propriété, décrit dans une récente décision du B.C. Civil Resolution Tribunal, opposait deux parties qui ne s’entendaient pas sur la propriété d’un Rottweiler nommé Onyxia.
La décision explique qu’Elaine Hughes et Philip Arnold, qui étaient en couple et ont acheté Onyxia ensemble en 2017, croyaient avoir la propriété conjointe du chien. Cependant, Lori Arscott, qui a ensuite entretenu une relation avec Arnold jusqu’en 2021, a affirmé qu’Onyxia lui avait été offerte.
« J’accepte que toutes les parties soient émotionnellement attachées à Onyxia », a écrit Andrea Ritchie dans sa décision. « Cependant, la loi traite les animaux de compagnie comme des biens personnels, plutôt que comme des membres de la famille ».
Ritchie a expliqué qu’Arnold et Hughes avaient convenu qu’Onyxia serait partagée entre eux deux après la fin de leur relation. Mais Arscott a dit qu’elle n’était pas au courant de cet arrangement « avant qu’Onyxia ne lui soit prétendument donné ».
Ritchie a déclaré que tous les trois ont contribué à prendre soin d’Onyxia, tant physiquement que financièrement, jusqu’en février 2021.
« Le 16 février 2021, M. Arnold a demandé Onyxia, et Mme Arscott a refusé de lui donner Onyxia. Mme Hughes et M. Arnold se sont vus refuser l’accès à Onyxia depuis cette date », a écrit Ritchie.
« M. Arnold et Mme Hughes demandent une ordonnance pour que Mme Arscott leur rende Onyxia, car ils disent être les propriétaires légitimes du chien ».
Le tribunal a entendu qu’Arnold et Arscott n’étaient pas d’accord sur le fait qu’Onyxia ait jamais été donné de façon permanente à Arscott, qui a prétendu que cela avait été arrangé par un accord verbal. Cependant, Ritchie a déterminé qu’il n’y avait aucune preuve pour prouver que cette conversation avait eu lieu.
Dans les soumissions CRT, ceux qui font une réclamation doivent la prouver sur une balance de probabilités.
« Bien que toutes les parties aient contribué aux soins d’Onyxia au cours des années, je trouve que Mme Hughes et M. Arnold ont un droit de propriété plus fort sur elle, car ils sont restés intimement impliqués dans ses soins et ses dépenses », a écrit M. Ritchie.
« J’ordonne à Mme Arscott de rendre le chien à Mme Hughes et M. Arnold. »
Mme Arscott a également été condamnée à payer près de 1 000 $ pour les frais de TRC, un dépôt pour animaux de compagnie couvert par M. Arnold et les intérêts applicables. M. Ritchie a jugé que M. Arscott n’avait droit à aucune dépense car « les trois parties ont contribué aux soins d’Onyxia ».
Arscott a été ordonné de rendre Onyxia à Arnold et Hughes dans les 30 jours.