La Cour suprême des États-Unis n’arrête pas l’interdiction de l’avortement au Texas, mais laisse les cliniques poursuivre en justice
WASHINGTON – Vendredi, la Cour suprême des États-Unis a laissé en place l’interdiction du Texas sur la plupart des avortements, bien qu’elle ait statué que les cliniques de l’État peuvent poursuivre en justice la loi sur l’avortement la plus restrictive du pays.
La décision, un peu plus d’une semaine après que le tribunal eut indiqué qu’il annulerait les droits à l’avortement et annulerait peut-être sa décision historique Roe v. Wade, a été accueillie avec consternation par les partisans des droits à l’avortement mais félicitée par les opposants.
Cinq juges conservateurs, dont trois nommés par l’ancien président Donald Trump, ont formé une majorité pour limiter les personnes pouvant être poursuivies par les cliniques, un résultat qui, selon les deux parties, empêchera probablement les tribunaux fédéraux de bloquer efficacement la loi.
Les responsables des licences du Texas peuvent être poursuivis, mais pas les juges des tribunaux d’État, les greffiers ou le procureur général de l’État Ken Paxton, a déclaré le tribunal. Cela semble laisser les gens libres, en vertu de la structure inhabituelle de la loi du Texas, de poursuivre les cliniques d’avortement et toute autre personne qui «aide ou encourage» un avortement pratiqué après la détection d’une activité cardiaque dans un embryon, environ six semaines et avant que certaines femmes ne sachent qu’elles es enceinte.
« La Cour suprême a essentiellement donné son feu vert au schéma cynique du Texas et a empêché les tribunaux fédéraux de bloquer une loi inconstitutionnelle », a déclaré sur Twitter le Center for Reproductive Rights, qui représente les cliniques du Texas.
Le tribunal a agi plus d’un mois après avoir entendu des arguments sur la loi, qui ne fait aucune exception pour le viol ou l’inceste.
La loi est en vigueur depuis environ trois mois, depuis le 1er septembre. La décision Roe v. Wade de la Cour suprême selon laquelle l’avortement légalisé à l’échelle nationale est en vigueur depuis 1973.
Le président Joe Biden a exprimé sa préoccupation face à la décision de la Haute Cour de maintenir la loi du Texas en vigueur et a réaffirmé son soutien à une législation qui a autorisé la Chambre des représentants et codifierait dans la loi fédérale l’avortement actuellement menacé.
« Nous avons encore du travail à faire, mais je serai toujours aux côtés des femmes pour protéger et défendre leur droit constitutionnel reconnu de longue date en vertu de Roe v. Wade », a déclaré Biden dans un communiqué.
Le juge Neil Gorsuch, qui a toujours voté contre le droit à l’avortement, n’a pas mentionné Roe dans son opinion principale pour le tribunal vendredi. Gorsuch est l’une des personnes nommées par Trump, avec les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
Les fournisseurs d’avortement tenteront désormais d’exécuter le même gantlet légal qui les a précédemment frustrés. Le juge fédéral qui a déjà bloqué une fois la loi, connue sous le nom de SB 8, sera presque certainement invité à le faire à nouveau. Ensuite, sa décision serait réexaminée par la 5e cour d’appel des États-Unis, qui a voté à deux reprises pour permettre l’application de l’interdiction de l’avortement.
Dans tous les cas, tout pourrait revenir aux juges, et jusqu’à présent, il n’y a pas eu cinq voix sur le tribunal de neuf membres pour suspendre la loi pendant que la bataille juridique se déroule.
« La Cour aurait dû mettre fin à cette folie il y a des mois, avant que le SB 8 n’entre en vigueur pour la première fois. Il ne l’a pas fait à l’époque, et il échoue à nouveau aujourd’hui », a écrit vendredi la juge Sonia Sotomayor dans une opinion séparée.
La majorité conservatrice du tribunal semble également susceptible d’annuler les droits à l’avortement dans une affaire du Mississippi qui a été débattue la semaine dernière, bien que cette décision ne soit pas attendue avant le printemps.
Si Roe est annulé, la lutte pour la loi du Texas serait en grande partie hors de propos car le Texas est l’un des 12 États dotés d’une loi de déclenchement qui interdirait l’avortement dans un monde post-Roe.
La décision de la Haute Cour de vendredi est intervenue un jour après qu’un juge d’un tribunal d’État du Texas a statué que l’application de la loi, qui récompense les poursuites contre les contrevenants en attribuant des jugements de 10 000 $, est inconstitutionnelle tout en laissant la loi en place.
Les critiques de la décision ont également déclaré qu’elle encouragerait d’autres États à adopter des lois sur l’avortement et à autoriser des attaques contre d’autres droits constitutionnels.
La bataille juridique sur la loi du Texas se concentre sur sa structure inhabituelle et sur la question de savoir si elle limite indûment la manière dont la loi peut être contestée devant les tribunaux. Les législateurs du Texas ont confié la responsabilité de l’application de la loi à des particuliers plutôt qu’à des représentants de l’État.
La loi autorise les poursuites contre les cliniques, les médecins et autres personnes qui pratiquent ou facilitent un avortement interdit. L’affaire a soulevé un ensemble complexe de questions sur qui, le cas échéant, peut intenter une action en justice devant un tribunal fédéral, la voie habituelle pour contester les restrictions à l’avortement. En effet, les tribunaux fédéraux suspendent régulièrement des lois similaires, qui reposent sur l’application traditionnelle par les autorités étatiques et locales.
La Cour suprême a voté vendredi 8 contre 1 en faveur de l’autorisation de poursuivre le procès des cliniques contre l’interdiction, seul le juge Clarence Thomas votant dans l’autre sens. Mais le tribunal était fortement divisé, 5-4, sur la question épineuse de savoir qui cibler avec une ordonnance du tribunal qui tente ostensiblement de bloquer la loi. Les juges ont décidé que les responsables des licences du Texas pouvaient être poursuivis, mais ont rejeté les plaintes contre les juges des tribunaux d’État, les greffiers et le procureur général de l’État.
Gorsuch a écrit que les prestataires d’avortement doivent suivre les mêmes règles qui s’appliquent aux personnes faisant valoir d’autres droits constitutionnels. « La Cour a systématiquement appliqué ces exigences, qu’il soit dit que la loi contestée entrave le libre exercice de la religion, la liberté d’expression, le droit de porter des armes ou tout autre droit. Les pétitionnaires n’ont pas droit à une exemption spéciale », a écrit Gorsuch.
Le juge en chef John Roberts et les trois juges libéraux se sont opposés à cette partie de la décision dans un avis selon lequel le but de la loi du Texas était « d’annuler les décisions de cette cour » sur l’avortement.
Les quatre mêmes juges étaient en désaccord en septembre lorsque le tribunal a refusé de bloquer la loi une fois auparavant.
« La nature du droit fédéral violé n’a pas d’importance ; c’est le rôle de la Cour suprême dans notre système constitutionnel qui est en jeu », a écrit Roberts.
Roberts a appelé le juge de district américain Robert Pitman, dont l’ordonnance antérieure bloquant la loi a été annulée par la cour d’appel, à « saisir sans délai les mesures appropriées ».
Sotomayor a également réprimandé ses collègues pour leur rôle dans les « conséquences catastrophiques pour les femmes cherchant à exercer leur droit constitutionnel à un avortement au Texas ». Elle a déclaré que la décision du tribunal fermait la voie la plus directe pour contester la loi et « ouvrirait la voie » à d’autres États pour « reprendre et perfectionner le plan du Texas à l’avenir pour cibler l’exercice de tout droit reconnu par ce tribunal avec lequel ils être en désaccord. »
Depuis son entrée en vigueur en septembre, la loi a imposé les restrictions à l’avortement les plus restrictives du pays depuis que la Cour suprême a déclaré pour la première fois le droit d’une femme à l’avortement dans sa décision Roe v. Wade de 1973.
Au cours du premier mois de la loi du Texas, une étude publiée par des chercheurs de l’Université du Texas a révélé que le nombre d’avortements dans tout l’État a diminué de 50 % par rapport à septembre 2020. L’étude était basée sur les données de 19 des 24 cliniques d’avortement de l’État, selon le Texas Policy Evaluation Project.
Certains résidents qui ont quitté l’État pour se faire avorter ont dû voyager bien au-delà des États voisins, où les cliniques ne peuvent pas suivre l’augmentation du nombre de patientes du Texas, selon une étude distincte du Guttmacher Institute.
À la suite du vote du tribunal en septembre, le ministère de la Justice a déposé sa propre plainte contre la loi du Texas. Les juges ont rejeté vendredi cette poursuite, qui soulevait un ensemble distinct de questions juridiques épineuses.