Avertissement : Cette histoire contient des descriptions d’infractions sexuelles que certains lecteurs peuvent trouver bouleversantes.

Un homme de la Colombie-Britannique a été condamné à 30 mois de prison pour avoir utilisé des caméras cachées pour enregistrer la fille adolescente de son colocataire dans les toilettes, bien qu’il ait soutenu avec succès lors de sa condamnation que la peine minimale obligatoire d’un an pour l’infraction viole la Charte canadienne des droits et libertés.

Le contrevenant, identifié dans les documents judiciaires uniquement comme KM en raison d’une interdiction de publication destinée à protéger l’identité de la victime, a plaidé coupable en juin 2021 à des accusations de fabrication de pornographie juvénile, de voyeurisme et de non-respect d’un engagement.

La juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Sheri Ann Donegan, a rendu sa décision sur la peine plus tôt ce mois-ci.

KM a fait valoir que la peine minimale obligatoire d’un an de prison prescrite par le Code criminel pour les personnes reconnues coupables de production de pornographie juvénile viole l’article 12 de la Charte, qui interdit les peines cruelles et inusitées.

Il a soutenu que, plutôt qu’au moins un an de prison, il devrait être condamné à être « supervisé dans la communauté jusqu’à cinq ans par l’imposition d’une ordonnance de condamnation avec sursis, suivie d’une probation », selon la décision de Donegan.

À défaut, il a fait valoir qu’il devrait faire face à « une courte période d’incarcération », suivie d’une ordonnance de sursis et d’une probation.

La Couronne a fait valoir que la peine minimale obligatoire ne viole pas la Charte et a demandé une peine d’emprisonnement de 30 mois.

LES INFRACTIONS

Les infractions de KM ont eu lieu à Kamloops en 2019 et 2020. À l’époque, il vivait avec une colocataire, LH, et sa fille, identifiée dans les documents judiciaires uniquement sous le nom de Z.

Selon la décision de Donegan, LH a contacté la GRC de Kamloops en avril 2020 après avoir découvert une caméra cachée dans un kit de rasage sous le lavabo de la salle de bain. Elle avait découvert la caméra après avoir regardé dans le téléphone de KM, soupçonnant qu’il préparait quelque chose de « fâcheux » et trouvé une « application de caméra en direct p2p installée sur l’appareil ».

LH a ensuite trouvé une autre caméra cachée dans la salle de bain, celle-ci installée dans un trou du plafond de la douche.

Dans une déclaration à la police, KM « a admis avoir acheté deux caméras espions en ligne et pris des vidéos subreptices de Z., qu’il savait avoir 15 ans », selon la décision.

« Il a dit que cela l’avait fait se sentir vivant après s’être senti mort à cause d’un dysfonctionnement sexuel », poursuit la décision. « Il a admis avoir regardé les vidéos qu’il faisait lorsqu’il se masturbait. Il a insisté sur le fait qu’il ne les avait partagées avec personne d’autre. »

Alors que Donegan a conclu que le plaidoyer de culpabilité précoce de KM, les déclarations indiquant des remords pour ses actes et l’absence de casier judiciaire connexe étaient des facteurs atténuants en sa faveur, elle a conclu qu’ils étaient compensés par des facteurs aggravants, tels que « l’atteinte flagrante à la vie privée de la victime ». le préjudice qu’il lui a causé et la longue période pendant laquelle les infractions ont eu lieu.

« Les infractions de KM sont subjectivement et objectivement graves », a écrit Donegan dans sa décision.

« Il a victimisé à plusieurs reprises un enfant vulnérable dans sa maison pendant une longue période de temps … Cet enfant a subi un préjudice réel et il existe également un potentiel raisonnablement prévisible de préjudice futur. »

Pour ces raisons, le juge a conclu que 30 mois de prison seraient une « peine adaptée et proportionnée » pour les crimes, quelle que soit la peine minimale obligatoire.

LA CHARTE

Sur la question de la peine minimale obligatoire, Donegan a noté que les tribunaux de la Colombie-Britannique ont conclu que la plupart des peines minimales obligatoires prescrites pour les infractions liées à la pornographie juvénile étaient inconstitutionnelles.

Elle a cité des cas de la Colombie-Britannique qui ont conclu que les peines minimales obligatoires pour l’accès, la distribution et la possession de pornographie juvénile étaient « sans effet » parce qu’elles violaient l’article 12 de la Charte.

Le cas de KM a été le premier à contester la constitutionnalité de la peine minimale obligatoire pour faire de la pornographie juvénile en Colombie-Britannique, a écrit Donegan.

Selon la décision, la Cour suprême du Canada prescrit un test en deux parties pour déterminer si une peine minimale obligatoire viole l’article 12 de la Charte.

Premièrement, le juge doit considérer le cas particulier de l’individu devant le tribunal. Si la peine minimale obligatoire était « manifestement disproportionnée » par rapport au crime commis, de sorte qu’elle « enfreindrait les normes de décence » et serait considérée comme « odieuse et intolérable » par le public canadien, alors la peine minimale obligatoire est une peine cruelle et inusitée et viole la Charte.

Deuxièmement, le juge doit appliquer la même norme pour déterminer si la peine est cruelle et inhabituelle à un cas généralisé, représenté par un ou des délinquants hypothétiques.

Alors que Donegan a conclu que la peine minimale obligatoire ne serait pas « grossièrement disproportionnée » dans le cas spécifique de KM, elle a envisagé deux délinquants hypothétiques pour lesquels, a-t-elle conclu, un an de prison « outragerait les normes de décence de la société ».

Les deux situations hypothétiques ont été empruntées à une décision de la Cour d’appel de l’Ontario de 2020 dans laquelle le panel de trois juges a déterminé que la peine minimale obligatoire pour l’infraction de production de pornographie juvénile était inconstitutionnelle.

Dans le premier scénario, le tribunal a envisagé « un photographe de 18 ans qui fait de la pédopornographie en prenant des photos non consensuelles sur une plage en se concentrant sur les zones sexuelles de jeunes femmes à l’aide d’un zoom sans déterminer si elles ont 18 ans ou moins », selon la décision de Donegan.

Bien que ce contrevenant hypothétique ait commis le crime de faire de la pornographie juvénile, les juges ontariens ont conclu – et Donegan a convenu – qu’une peine d’un an serait tout à fait disproportionnée par rapport à l’infraction.

Dans le deuxième scénario, le tribunal a imaginé un délinquant de 18 ans qui reçoit une image sexuellement suggestive de sa petite amie de 17 ans sur Snapchat. Il prend une capture d’écran de l’image avant qu’elle ne disparaisse, bien qu’il ait promis à sa petite amie qu’il ne le ferait pas.

Ce contrevenant hypothétique a également commis le crime de faire de la pédopornographie, même s’il n’a partagé l’image avec personne, car il n’avait pas le consentement de la victime pour enregistrer l’image, et ne peut donc pas invoquer une exception pour usage personnel, selon le tribunal.

Donegan a écrit que les deux délinquants hypothétiques sont des cas « raisonnablement prévisibles » qui pourraient être portés devant le tribunal à l’avenir, et dans les deux cas, elle a conclu qu’un an de prison serait une peine trop sévère.

« Je ne souhaite pas être mal comprise et je dois préciser que la conduite de ces délinquants hypothétiques serait moralement blâmable et mériterait une sanction », a écrit la juge dans sa décision.

« C’est seulement que la peine minimale obligatoire d’un an est une sanction qui, je trouve, choquerait la conscience des Canadiens et constituerait une peine cruelle et inusitée. »