La Chambre des représentants se prononce mardi sur le mariage homosexuel
La Chambre des représentants des États-Unis s’apprête à voter en faveur de la protection des mariages homosexuels et interraciaux, une confrontation directe avec la Cour suprême des États-Unis, dont la majorité conservatrice qui a annulé l’accès à l’avortement dans l’affaire Roe v. Wade a suscité des inquiétudes quant à la mise en péril d’autres droits dont jouissent d’innombrables Américains.
Le vote de mardi à la Chambre fait partie de la stratégie politique visant à mettre en place un appel nominal pour l’année électorale qui obligera tous les législateurs, républicains et démocrates, à faire connaître leur point de vue sur cette question sociale très médiatisée. Cela fait également partie de l’affirmation par le pouvoir législatif de son autorité, en repoussant une cour agressive qui semble avoir l’intention de revoir de nombreuses lois américaines établies.
« Comme cette Cour peut viser d’autres droits fondamentaux, nous ne pouvons pas rester les bras croisés », a déclaré le représentant Jerrold Nadler, D-N.Y., président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, dans un communiqué.
Alors que la loi sur le respect du mariage devrait être adoptée par la Chambre, il est presque certain qu’elle sera bloquée au Sénat, où la plupart des républicains la bloqueraient sûrement. C’est l’un des nombreux projets de loi, y compris ceux qui garantissent l’accès à l’avortement, que les démocrates mettent en avant pour faire face à la majorité conservatrice de la Cour. Un autre projet de loi, garantissant l’accès aux services de contraception, doit être voté plus tard cette semaine.
Le Respect for Marriage Act abrogerait une loi datant de l’ère Clinton qui définit le mariage comme une relation hétérogène entre un homme et une femme. Elle offrirait également des protections juridiques aux mariages interraciaux en interdisant à tout État de refuser des licences de mariage et des avantages hors de l’État sur la base du sexe, de la race, de l’ethnicité ou de l’origine nationale.
La loi de 1996, la loi sur la défense du mariage, a été mise sur la touche par les décisions de justice de l’ère Obama, notamment l’affaire Obergefell contre Hodges, qui a établi le droit des couples de même sexe à se marier dans tout le pays, une décision historique pour les droits des homosexuels.
Mais le mois dernier, en supprimant le droit constitutionnel à l’avortement garanti par l’arrêt Roe v. Wade, la majorité conservatrice des tribunaux mise en place sous l’ère Trump a fait craindre aux critiques que d’autres décisions soient à venir.
En écrivant pour la majorité qui a renversé Roe, le juge Samuel Alito a plaidé pour une interprétation plus étroite des droits garantis aux Américains, affirmant que le droit à l’avortement n’est pas énoncé dans la Constitution.
« Nous considérons donc que la Constitution ne confère pas un droit à l’avortement », écrit Alito.
Dans une opinion concordante, le juge conservateur Clarence Thomas est allé plus loin, disant que d’autres décisions similaires à Roe, y compris celles concernant le mariage homosexuel et le droit des couples à utiliser la contraception, devraient être reconsidérées.
Alors que Alito a insisté dans l’opinion majoritaire que « cette décision concerne le droit constitutionnel à l’avortement et aucun autre droit », d’autres ont pris note.
Jim Obergefell, le plaignant dans la décision historique légalisant le mariage homosexuel et maintenant candidat démocrate à la Chambre de l’Ohio, a déclaré après la décision de la Cour sur l’avortement, « Lorsque nous perdons un droit sur lequel nous nous sommes appuyés et dont nous avons bénéficié, d’autres droits sont en danger. »